Везде

А. Ф. Лосев. Двадцать пять лет работы в области классической филологии (1915–1940)

Вы можете
Код статьи
S241377150013066-5-1
DOI
10.31857/S241377150013066-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Тахо-Годи Елена Аркадьевна
Том/ Выпуск
Том 79 / Номер 6
Страницы
64-72
Аннотация

Впервые в научный оборот из личного архива великого русского мыслителя А.Ф. Лосева (1893–1988) вводится уникальный эго-докмент 1941 года – доклад, подготовленный для получения степени доктора филологических наук, представляющий историю научного становления мыслителя, данную его собственными глазами. Текст важен не только с историко-биографической точки зрения, но и как ценное авторское свидетельство о методологических принципах и их эволюции на протяжении 25лет – с 1915 по 1940 годы. 

Ключевые слова
А.Ф. Лосев, античная литература, филология, философия, эстетика, социология, методология
Дата публикации
25.12.2020
Всего подписок
14
Всего просмотров
1501

Труды А.Ф. Лосева (главнейшие) I Напечатанные

  1. Античный космос и современная наука. М. 1927, 550 стр.
  2. Их этой книги оттиск:
  3. Учение Аристотеля о чтойности и его место в истории платонизма, стр. 463-528.
  4. Диалектика числа у Плотина (перевод и комментарий трактата Плотина “О числахˮ). М. 1928, 194 стр.
  5. Критика платонизма у Аристотеля (перевод и комментарий XIII и XIV кн “Метафизикиˮ Аристотеля). М. 1929, 204 стр.
  6. Очерки античного символизма и мифологии. Том I-ый. М. 1930, 912 стр.
  7. Из этой последней работы [представляется] – два оттиска:
  8. а) Терминология учения Платона об идеях (είδος и ιδέα). Стр. 137–281.
  9. в) О мифологически-трагическом мировоззрении Аристотеля, стр. 607–757.
  10. Эрос у Платона. Юбилейный сборник проф. Г.И. Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве. М. 1916.

II Ненапечатанные1

1. В рукописи неоткурсивлено.

  1. Исследования из области греческой эстетической терминологии. 332 стр. машинописи2.
  2. Античное цветоведение. Ок 10 печ.л.3
  3. Материалы по истории античной художественной критики. Ок 20 печ.л.4

2. Единственное выявленное на сегодняшний день свидетельство о данной работе; ее текст не обнаружен. Эстетической терминологией Лосев занялся в 1920-е гг. В 1923 г. он входит в Комиссию по изучению художественной терминологии при философском отделении ГАХН. Эти изыскания были продолжены и в дальнейшем, прежде всего в “Истории античной эстетикиˮ. В 1954 г. выходит работа “Эстетическая терминология ранней греческой литературы. (Эпос и лирика)ˮ [1]. Однако, судя по воспоминаниям А.А. Тахо-Годи, это не было изданием упомянутого в перечне труда под измененным названием, а новая работа. А.А. Тахо-Годи вспоминает, что книга создавалась именно во второй половине 1940-х гг.: “Пишется “Эстетическая терминология ранней греческой литературы. Гомер. Гесиод. Лирики”. Сидим за письменным столом, работаем, таскаем книги из всех библиотек Москвы, выписываем из Ленинграда ˮ [2, c. 261].

3. Единственное выявленное на сегодняшний день свидетельство о данной работе; ее текст не обнаружен. Интерес к проблеме цвета очевиден уже в “Диалектике мифаˮ (1930), где Лосев останавливается и на учении Гёте о цвете (более подробно он обращается к этому в 1933 г. в специальных тезисах, см.: [3; 4]. В первом томе “Истории античной эстетикиˮ [5] Лосев обратится к учению Демокрита о цветах и остановится на принципах античного цветоведения.

4. Единственное выявленное на сегодняшний день свидетельство о данной работе; ее текст не обнаружен.

Сюда входят след очерки

  1. Канон Поликлета5.
  2. Античная ирония6.
  3. Классическая калокагатия7.
  4. Эстетика Ксенофонта8.
  5. Античная риторика как источник по истории художественной критики (Дионисий Галикарнасский, Деметрий Псевдо-Фалерейский, Псевдо-Лонгин)9.
  6. Эклектизм в античной художественной критики (Цицерон, Сенека, Плутарх)10.
  7. Филостраты11.

5. О каноне Поликлета Лосев пишет в главе “Эстетика конечных числовых структур, древнее пифагорействоˮ в первом томе “Истории античной эстетикиˮ [5], а также в статьях о каноне: [6 (новейшее издание: [7, c. 284–329]); 8, c. 6–15].

6. Об античной иронии Лосев будет писать и в “Истории античной эстетикиˮ [9, т. II, с. 73–82, т. VIII, кн. 2, с. 441–462].

7. Лосев обратится к учению о калокагатии в 1920-е годы в ходе подготовки в ГАХН словаря эстетических терминов (текст лосевской статьи “Калокагатияˮ подготовлен нами к печати), а затем в “Истории античной эстетикиˮ в томах “Софисты. Сократ. Платонˮ и “Аристотель и поздняя классикаˮ и наиболее подробно [9, т. VIII, кн. 2, с. 386–439].

8. Лосев будет писать об эстетике Ксенофонта в “Истории античной эстетикиˮ, наиболее подробно в разделе “Философская калокагатия. Ксенфонтˮ [9, т. VIII, кн. 2, с. 418–424].

9. К античной риторике, в том числе к Дионисию Галикарнасскому, Деметрию и Псевдо-Лонгину, Лосев обратиться в “Истории античной эстетикиˮ [9, т. V].

10. В “Истории античной эстетикиˮ наиболее подробно об этих авторах речь пойдет в томе “Ранний эллинизмˮ [9, т. V].

11. В “Истории античной эстетикиˮ наиболее подробно о произведениях Филострата Старшего и Филострата Младшего речь пойдет в томе “Ранний эллинизмˮ [9, т. V].

4. Античная мифология. Собрание первоисточников, статьи и комментарии. Том I. Теогония и космогония. Олимпийские боги. 60 печ.л. По заказу издва “Academiaˮ. Было принято и одобрено 60 печ. листов [не печатаются, в виду огромности, три последние главы “Деметраˮ, “Гестияˮ 12

12. Книга увидела свет лишь в 2005 г. Вся трагическая история этого издания, неизданного в 1930-е годы и наполовину погибшего во время бомбежки 1941 года, описана А.А. Тахо-Годи в предисловии «“Античная мифология” А. Ф. Лосева» к книге [10].

III

Переводы

(с греч и лат) [Переводы не печатаются. Могут быть высланы по первому требованию]

1. Секст Эмпирик. Трактаты, непереведенные на русский яз. 31 печ.л. Принято и одобрено в Соцэкгизе.13 1-2. Два трактата Порфирия: “О пещере нимфˮ14 и “Отправные пунктыˮ15.

13. После освобождения из лагеря Лосев разработал в 1934—1935 годах “План издания классиков по диалектике из античной и средневековой философииˮ (см.: [11, т. 1, с. 713–715]). “План…ˮ делался, судя по всему, не только по собственной инициативе, но и по соответствующему постановлению Института философии АН СССР (см.: [2, c. 258]). Издательство “Соцэкгизˮ заключило с А.Ф. Лосевым в 1930-е годы договор на перевод Секста Эмпирика, однако перевод был опубликован лишь в 1975–1976 гг. [12].

14. В лосевской “Истории античной эстетикиˮ [9, т. VII, кн. 2, с. 383–394] этот трактат философа-неоплатоника Порфирия дан в переводе А.А. Тахо-Годи. Лосевский перевод трактата пока не обнаружен.

15. Устоявшееся наименование этого трактата “Сентенцииˮ. Лосевский перевод трактата пока не обнаружен. В 1996 г. В.В. Петровым переведены фрагменты трактата [13, c. 233–247]; полный перевод в 2008 г. выполнен С.В. Месяц [14, c. 277–306].

3. Псевдо-Ямвлих. Теологумены арифметики (главный источник для истории пифагорейства)16. 4. Аполлодор. Библиотека (полный перевод). Принято в “Academiaˮ для “Антич мифологииˮ17.

16. Лосевский перевод трактата пока не обнаружен. В 1962 г. изданы фрагменты трактата Ямвлиха “О пифогорейской жизниˮ [15]. В письме к о. Павлу Флоренскому от 24 мая 1924 г. Лосев сообщал, что готовит статью об имени и числе у Плотина и Ямвлиха (об этом см.: [2, c. 81]). В “Истории античной эстетикиˮ Ямвлиху посвящен большой раздел [9, т. VII, кн. 1], где анализируется аритмологическая эстетика Ямвлиха на основе трактата “Теологумены арифметикиˮ (Лосев не принимает традиционного отрицания принадлежности этого трактата самому Ямвлиху).

17. Лосевский перевод “Библиотекиˮ Аполлодора пока не обнаружен. Возможно, что он утрачен во время бомбежки 1941 г. вместе с частью работы “Античная мифологияˮ (см. примеч. 12). В сохранившейся и опубликованной в 2005 г. части книги Лосев ссылается на сделанный С.И. Радцигом перевод фрагментов из первой главы “Библиотекиˮ Аполлодора.

5.18

18. Название не вписано.

II

Двадцать пять лет работы в области классической филологии

(1915–1940)19

19. Заголовок подчеркнут карандашом.

23 мая 1915 г. я был оставлен при Московском университете по кафедре классической филологии, и в 1916 г. появилась в печати моя первая научная работа20. За эти 25 лет научной работы я пережил несколько этапов своего научного развития.

20. Речь идет о статье «Два мироощущения. (Из впечатлений после “Травиатыˮ)» [16], фактически вышедшей в конце 1915 г.

Первые мои работы – более наивного и подражательного характера – вышли отчасти из семинариев проф. Н.И. Новосадского21, отчасти из семинариев проф. Г.И. Челпанова22. В 1915–1918 г.г. мною были написаны: “Происхождение трагедииˮ23, где я продолжал труды E. Rohde24, Nilsson’a25, Ridgeway26, Wilamowitz’a27, A. Dieterich’a28, отчасти археологов Reich’a29 и Wernicke30; “Изображение душевных движений у Эсхилаˮ31 в подражание работам старого киевского филолога Аландского32; и “Эрос у Платонаˮ, где я хотел выяснить место известного Платоновского мифа на фоне истории греческой литературы и мифологии вообще. Из этих работ увидела свет только третья33. Все эти работы проникнуты молодым и наивным пафосом борьбы с факультетской филологией и с обычным убеждением большинства тогдашних филологов, что они не имеют никакой личной идеологии и пользуются только одними фактами. Я уже тогда указывал, что в филологических науках уже само установление простого факта возможно только благодаря тому или иному отбору и интерпретации, предполагающим ту или иную скрытую или явную идеологи. Разумеется, никаких намеков на какую-нибудь социологи в этих моих трудах не было и не могло быть, поскольку я тогда только опережал состояние современной мне университетской науки.

21. Новосадский Николай Иванович (1859–1941) – филолог-классик, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Московского университета. Руководил научной работой Лосева-студента, а затем в период его подготовки к профессорскому званию (1915–1918).

22. Челпанов Георгий Иванович (1862–1936) – философ и психолог, с 1907 – профессор Московского университета, в 1912 г. основал Психологический институт при Московском университете. Лосев слушал лекции Челпанова с 1911 г. – первого года обучения в университете, был членом челпановского Психологического института, по его рекомендации стал членом Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева, посвятил ему работу “Исследования по философии и психологии мышленияˮ (1915–1919), впервые опубликованную посмертно [17, c. 5–224].

23. Следов этой работы не обнаружено. Из лосевского “Curriculum vitaeˮ от 1 ноября 1918 года (см.: [18, c. 301]) известно, что исследование “Происхождение греческой трагедииˮ представляло сводку материалов состояния вопроса в западноевропейской литературе. Судя по лосевскому “Curriculum vitaeˮ от 29 октября 1919 г. (см. [18, c. 304]), осенью 1919 г. эта монография, объемом 19 печ. листов, была передана в издательство “Задругаˮ для публикации.

24. Эрвин Роде (Erwin Rohde; 1845–1898) – немецкий филолог-классик.

25. Мартин Перссон Нильссон (Martin Persson Nilsson; 1874–1967) – шведский филолог-классик, мифограф, сочетавший в своих исследованиях литературные свидетельства с археологическими (в рукописи описка – Nillsson).

26. Сэр Уильям Риджуэй (Sir William Ridgeway; 1858–1926) – профессор археологии Кембриджского университета.

27. Ульрих фон Виламовиц-Мюллендорф (1848–1931) – немецкий филолог-классик.

28. Альбрехт Дитрих (Albrecht Dieterich; 1866–1908) – немецкий филолог-классик.

29. Вероятно, речь идет о немецком филологе-классике Германе Рейхе (Hermann Reich; 1868–1934).

30. Конрад Вернике (Konrad Wernicke; 1862–1900) – немецкий археолог и филолог-классик, специализировался на греческой вазовой живописи и античной мифологии.

31. Вероятно, речь идет о дипломном сочинении “О мироощущении Эсхилаˮ. Впервые опубликована посмертно [19, c. 781–880].

32. Аландский Павел Иванович (1844–1883) – филолог-классик. В работе “Поэзия как предмет наукиˮ (Киев, 1875) отстаивал психо-физиологическое направление в поэтике.

33. См.: [20].

Уже с 1918 г. я стал – сначала частично – применять кое-что из тех методов, которыми гордилась тогдашняя филологическая наука, и, прежде всего, статистику. К 1918–1921 г.г. относится мое первое терминологическое исследование (об είδος и ιδέα у Платона), где я, продолжая нападать на тогдашний филологический формализм и схематизм, уже бросился к статистическим подсчетам разных категорий значений этих терминов у Платона, несмотря на солидное количество этих текстов у данного писателя (более 600)34. Работа эта была напечатана только в 1930 г.35 Она – символ переходного периода у тогдашнего молодого филолога: с одной стороны – статистика [и нападки на] и очень субтильные синонимические анализы, с другой же стороны – весьма новый тогда подход к языку Платона, это – выдвигание на первый план отдельных образов у такого отвлеченного философа и подчеркивание художественных, эстетических моментов в его теоретических учениях. Эта зрительность, с моей теперешней точки зрения, конечно, преувеличена, и ряд текстов в этом отношении дан, конечно, в известном искажении. Тем не менее тут была здоровая и сильная методология, которую необходимо употреблять и теперь, это – стремление искать у античных философов именно античных, а не ново-европейских, буржуазных методов мысли, т.е. стремление показать телесность, пластичность, скульптурность – даже у самых отвлеченных из них.

34. С докладом «“Эйдос” и “идея” у Платона» Лосев выступил в июне 1922 г. в Московском психологическом обществе при Московском университете. Материал доклада использован в книге “Очерки античного символизма и мифологииˮ. В Архиве РАН хранится текст: Ф. 355. Оп. 2. Д. 1. Лосев А.Ф. “Эйдосˮ и “идеяˮ у Платона. Статья (Доклад на заседании Психологического общества при Московском университете), 94 л., но датирован он условно: 1918 г.–1919 г. (см.: [18, c. 46; 320]).

35. В книге: [21, c.137–281].

Подобного рода работой – с принципиальным выдвижением художественной оптической методологии и с подчеркиванием скульптурного характера античной мысли – я занимался и первую половину 20-ых г.г., при чем этим была продиктована и самая тема моего большого исследования “Античный космос и современная наукаˮ, законченного в 1925 г. и вышедшего в свет в 1927 г.36 Я взял именно античное построение космоса, так как здесь сказалось не только универсальность и конкретность греческого мышления, но как раз и его пластика, скульптурность. Правда, в порыве молодых сил я взялся здесь за огромную задачу, разрешить которую не под силу и нескольким большим диссертациям: я бросился на изучение плохо известного позднего периода античности, где, однако, мифологически-астрономическое мышление греков достигло своей максимальной зрелости. Я не хотел иметь никаких конкурентов, потому бросился итти по этой целине, не взирая на огромный труд по освоению десятков совсем не известных в науке греческих и латинских авторов. В результате я написал большое исследование в 550 стр., которое было слишком перегружено текстами и ссылками на малоизвестных авторов, что не только сразу же сделало его весьма мало популярным, но еще не имеет конкурентов до сих пор, насколько мне известна сейчас иностранная литература.

36. На титуле стоит 1927 год, но фактически книга вышла осенью 1926 г., что подтверждается лосевской дарственной надписью Г.Г. Шпету 16 октября 1926 г. (см.: [22]).

Две другие работы – уже второй половины 20-ых г.г. – “Диалектика числа у Плотинаˮ (1928) и “Критика платонизма у Аристотеляˮ (1929) есть, в общем, продолжение методов “Космосаˮ37.

37. Речь идет о книге “Античный космос и современная наукаˮ.

Новым переломом является большой том в 912 стр., изданный в 1930 г. под названием “Очерки античного символизма и мифологииˮ. Старая отвлеченная университетская филология, на которой я был как-никак воспитан, остается тут в значительной мере еще в силе. Но, во-первых, здесь сильно прогрессирует упомянутая тенденция пластически-зрительной интерпретации античности (так, напр, в большом специальном исследовании о Платоне, входящем в этот том, я – уже на огромном материале – доказываю, что даже в языке Платона бьют в глаза телесно-зрительные интуиции). Во-вторых, здесь впервые я начинаю проводить социологический анализ, – покамест, однако, еще с позиций полу-идеалистических, полу-эклектических, отчасти же с позиций свободного импрессионистического отношения38 к большим писателям древности. Несмотря на многочисленные искажения и старые университетские отрыжки, тут я отдаю себе уже полный отчет, насколько, напр, тот же Платон связан своими глубочайшими корнями с современной ему растущей и реставраторской общественностью.

38. Вероятно, “свободное импрессионистическое отношениеˮ – дань интереса ученого в его молодости к эстетическим воззрения известного литературного критика первой четверти ХХ века Ю.И. Айхенвальда, чье имя фигурирует в составленной Лосевым программе курса “История греческой литературыˮ (1919), см.: [23, c. 1014], а также [24].

Более правильным и более методологическим углублением в историко-социологические методы отмечаются мои работы 30-ых г.г. Теперь мне отчетливо понятно, что моя старинная тенденция к пластически-зрительной интерпретации античных образов была тенденцией живой, реалистической. Изучивши Маркса и Энгельса, я понял, что они (в особенности второй) также высоко ценили “художественный материализмˮ древних, и по цельности охвата, по художественности Энгельс ставил этот материализм даже выше материализма XVIII в., хотя последнему Энгельс и отдавал предпочтение в смысле научности39. [Так в моей] В моей “Эстетике Гомераˮ40 я впервые отдал себе отчет в глубочайшей связи Гомера с зрелой и [и пере] далеко зашедшей в своем разложении общинно-родовой формацией; в своих “Исследованиях из области греческой эстетической терминологииˮ41, в отделе “Лирикаˮ, я ставлю в связь греческую лирику VII–V в. с борьбой аристократии и демократии греческих полисов; в очерке, посвященном античной эклектической эстетике, идеи и образы позднего эллинизма интерпретированы на фоне [разваливаю] деградирующего рабовладельческого общества. Наконец, некоторым итогом моих – теперь уже многолетних – социологических размышлений является глава из готовящегося к печати труда [“Социологические] по античной эстетике42, которая названа “Социологические основания античной эстетикиˮ43, где установлены, кроме общинно-родовой формации, три ступени античной рабовладельческой формации и формулированы основные идеологические особенности, вытекающие из этих трех ступеней. Таким образом, эта методология не только проведена у меня на всех стадиях истории греческой литературы, это получило и теоретическое завершение, с привлечением и использованием всех основоположников марксизма44.

39. Первоначальный вычеркнутый вариант: “хотя Энгельс и ставил выше его научность последнегоˮ. Вероятно, имеется в виду пассаж Энгельса из работы «Старое предисловие к “Анти-Дюрингуˮ. О диалектике»: “Первая это – греческая философия. Здесь диалектическое мышление выступает еще в первобытной простоте, не нарушаемой теми милыми препятствиями, которые сочинила себе сама метафизика XVII и XVIII столетий – Бэкон и Локк в Англии, Лейбниц в Германии – и которыми она заградила себе путь от понимания единичного к пониманию целого, к проникновению во всеобщую связь сущего. Так как греки еще не дошли до расчленения, до анализа природы, то она у них рассматривается еще как целое, в общем и целом. Всеобщая связь явлений в мире не доказывается в подробностях:>на ней инстинктивно основано греческое воззрение> для греков она является результатом непосредственного созерцания. В этом недостаток греческой философии, благодаря которому она должна была впоследствии уступить место другим видам мировоззрения. Но в этом же заключается ее превосходство над всеми ее позднейшими метафизическими соперникамиˮ [25, c. 369].

40. Лосевская рукопись 1930-х годов на эту тему не обнаружена. В 1960 году вышла лосевская книга “Гомерˮ; в “Истории античной эстетикиˮ [5] эстетике Гомера посвящена отдельная глава.

41. См. примеч. 2.

42. Вероятно, речь идет о задуманной и написанной во второй половине 1930-х гг. двухтомной “Античной эстетикеˮ (см. примечания ниже).

43. Ср. с названием открывающего первый том “Истории античной эстетикиˮ [5] раздела “Социально-историческая основа античной эстетикиˮ.

44. Об отношении Лосева к марксизму существует много публикаций, например: [26]; [27]. В ходе допросов, последовавших после ареста в апреле 1930 г., Лосев утверждал, что “марксизм не есть научный методˮ, но что он может “спорить с большинством марксистов и уверен, что большинство из них хуже, чем я, разбираются в марксизмеˮ (цит. по: [28, c. 13, 16]).

Я считаю положительным фактом своей научной работы, что подобного рода методология не проводилась мною сразу, без длительной подготовки и с внешним (и очень легким) использованием соответствующей фразеологии, но вырабатывалась медленно, органически и путем длительной, неспешной работы. Это делает меня спокойным в своей научной работе и целиком ответственным за свои научные методы.

Вместе с тем, вспоминая свою прежнюю научную деятельность, я [вижу] констатирую и то, насколько глубоко изменилась за 25 лет и самая тематика моих исследований. Начал я в античности с изучения текстов философских и поэтических, потом перешел к текстам мифологическим, в настоящее же время я уже около 7 лет занят текстами искусствоведческими. Терминологические интересы, возникшие у меня еще в 1918 г., сохранились полностью и до настоящего времени: я произвел в последние 5–7 лет длинный ряд терминологических исследований, отчасти с применением и статистики. Здесь действует и моя принципиальная установка о том, что нельзя изучать античной литературы без полного анализа всех употреблявшихся в ней слов, и тут я продолжаю важную традицию ряда немецких ученых XIX в.45

45. Могут иметься в виду многие немецкие филологи-классики XIX в., например, создатель нового лексикографического метода Франц Пассов (1786–1833); основатель новой критики текста Карл Лахманн (1793–1851); комментатор Платона и Аристотеля Герман Бониц (1814–1888); Эдуард Вельфлин (1831–1908), инициировавший в 1894 г. издание монументального словаря латинского языка “Thesaurus Linguae Latinaeˮ или поддержавший это начинание Отто Риббек (1827–1898). Следует упомянуть философа и филолога-классика профессора Тюбингенского университета Константина Риттера (1859–1936), на чьи исследования Лосев опирался при изучении платоновской терминологии (“эйдосˮ и “идеяˮ) в “Очерках античного символизма и мифологииˮ.

В настоящее время я заканчиваю свой новый большой труд в двух томах “Античная эстетикаˮ46, где надеюсь дать в развернутом виде результаты своей теперешней методологии: установление живой связи идеологии с общественностью, особенно старательно проводимое терминологическое и синонимическое исследование, выдвигание в античности на первый план зрительно-телесных и скульптурных интуиций и, наконец, подчеркивание античной культурно-социальной специфики, не сводимой ни на какие другие культурные типы.

46. О задуманной и написанной во второй половине 1930-х годов двухтомной “Античной эстетикеˮ подробнее см.: [2, c. 247–252]. Книга была частично уничтожена во время бомбежки 1941 г. Из этого замысла 1930-х гг. в дальнейшем выросла восьмитомная “История античной эстетикиˮ.

Библиография

  1. 1. Лосев А.Ф. Эстетическая терминология ранней греческой литературы. (Эпос и лирика) // Ученые записки Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. 1954. Т. 83. С. 37–262.
  2. 2. Тахо-Годи А.А. Лосев. Изд. 2-е, испр. и доп. М: Молодая гвардия, 2007. 534 c.
  3. 3. Лосев А.Ф. Учение Гете о цветах. Замечания о “Вертереˮ Гете (Научная подготовка текста Тахо-Годи Е.А.) // Вопросы философии. 2019. № 9. С. 172–183.
  4. 4. Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев о гётевском учении о цвете, трагедии “Фаустˮ и романе “Вертерˮ // Вопросы философии. 2019. № 9. С. 161–171.
  5. 5. Лосев А.Ф. История античной эстетики: [Т. 1]. Ранняя классика. М.: Высшая школа, 1963. 583 с.
  6. 6. Лосев А.Ф. Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики. Вып. 6. М.: Искусство, 1964. С. 351–399.
  7. 7. Лосев А.Ф. Учение о стиле. М.; СПб.: Нестор-История, 2019. 456 c.
  8. 8. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. ст. / Отв. ред. И. Ф. Муриан. М.: Наука,1973. С. 6–15.
  9. 9. Лосев А.Ф. Истории античной эстетики. Т. II–VIII. М.: Искусство, 1969–1994.
  10. 10. Лосев А.Ф. Античная мифология с античными комментариями к ней: Энциклопедия олимпийских богов / Собр. первоисточников, статьи, [переводы] и коммент. проф. А.Ф. Лосева; предисл. А.А. Тахо-Годи. Харьков: Фолио; М.: Эксмо, 2005. 1139 с.
  11. 11. Лосев А.Ф. Николай Кузанский в переводах и комментариях: В 2 т. / Отв. ред., сост., вступит. статья, подгот. текста, коммент. Е.А. Тахо-Годи. М.: Издательский Дом ЯСК, 2016.
  12. 12. Секст Эмпирик. Сочинения. В 2 т. Сост., общ. ред. и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1975–1976.
  13. 13. Историко-философский ежегодник’95. М.: Наука, 1996. 457 с.
  14. 14. ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция. 2008. Т. 2. № 2. 338 с.
  15. 15. Ямвлих. О пифагорейской жизни: [Фрагменты 15 и 25] / пер. А.Ф. Лосева // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 т. Т. 1. Античность. Средние века. Возрождение. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1962. С. 82–83.
  16. 16. Лосев А.Ф. Два мироощущения. (Из впечатлений после “Травиатыˮ) // Студенчество жертвам войны / Под ред. Ф.Г. де Ла-Барта, Н.В. Самсонова. М.: Т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1916. С. 105–121.
  17. 17. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют / Сост. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. 719 с.
  18. 18. Тахо-Годи Е.А. Алексей Лосев в эпоху русской революции: 1917–1919. М.: Модест Колеров, 2014. 368 с.
  19. 19. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение/ Сост. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1995. 944 с.
  20. 20. Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве 1891 – 1916: Статьи по философии и психологии. М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1916. С. 52–78.
  21. 21. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Издание автора, 1930. 911 c.
  22. 22. Троицкий В.П. Автограф А.Ф. Лосева на книге, подаренной Г.Г. Шпету // Бюллетень Библиотеки “Дом А.Ф. Лосеваˮ. Вып. 12. М.: Водолей, 2010. С. 82–84.
  23. 23. Лосев А.Ф. На рубеже эпох: Работы 1910-х – начала 1920-х годов / Общ. ред. А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий, сост. Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. Комм. А.А. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкий. М.: Прогресс-Традиция, 2015. 1088 с.
  24. 24. Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев и Ю.И. Айхенвальд: к истории биографических и эстетических схождений // Вопросы философии. 2020. № 9 (в печати).
  25. 25. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 828 с.
  26. 26. Вахитов Р.Р. Поздний Лосев и марксизм // Вопросы философии. 2018. № 1. С. 106–117.
  27. 27. Пущаев Ю.В. Отношение А.Ф. Лосева к коммунизму и советскому строю // Философ и его время: К 125-летию со дня рождения А.Ф. Лосева. XVI Лосевские чтения / Сост. Е.А. Тахо-Годи, серия “Лосевские чтенияˮ. М.: МАКС Пресс, 2019. С. 403–412.
  28. 28. Тахо-Годи А.А. “Философ хочет все пониматьˮ. “Диалектика мифаˮ и Дополнение к ней // Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к “Диалектике мифаˮ / Сост., подгот. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого; предисл. А.А. Тахо-Годи; примеч. В.П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. С. 5–30.
QR
Перевести