Везде

RAS Social ScienceГосударство и право Gosudarstvo i pravo

  • ISSN (Print) 1026-9452
  • ISSN (Online) 2713-0398

“International courtesy” and Russian legal dogma on interjurisdictional cooperation with its shortcomings

You can
PII
S1026945225030132-1
DOI
10.31857/S1026945225030132
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Monastyrsky Yury
  • Occupation: Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Civil Law and Procedure, Professor of the Department of International Private and Civil Law
  • Affiliation:
    Sevastopol State University
    Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Abstract
The article is about “international courtesy” principal evolution and significance. “Comitas gentium” is not so much teaching on recognition of foreign laws effect, based on individual discretion of sole judge, some influential publications are in support of that standpoint, rather this is basic concept of margins of foreign law force in national legal order. The contrary allegation leads to legislative faults. The author asserts that comitas gentium is the principal of International Law compulsory for states but not only directly applicable by discretionally power of judge or arbitrators. That may bring chaos for judicial and arbitration practice without explicit statutory indications.
Keywords
comitas gentium признание иностранных решений международный коммерческий арбитраж гражданский и арбитражный процесс
Date of publication
09.11.2025
Year of publication
2025
Number of purchasers
0
Views
68

References

  1. 1. Асосков А. В. Основы коллизионного права [Электронное издание]. М., 2017. С. 82.
  2. 2. Богуславский М. М. Международное частное право: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 413.
  3. 3. Брановицкий К. Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.
  4. 4. Брун М. И. Очерки истории конфликтного права. М., 1915. С. 72.
  5. 5. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: учеб. для магистров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 50.
  6. 6. Гетьман-Павлова И. В. Понятие «вежливость» в коллизионной доктрине Ульрика Губера // Право. Журнал ВШЭ. 2013. № 1. С. 38, 39.
  7. 7. Дзарасов М. Э. Правовое регулирование труда работников-иностранцев // Lex russica. 2014. № 8. С. 940–946.
  8. 8. Елисеев Н. Г. Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией // Закон. 2016. № 12. С. 178–191.
  9. 9. Елисеев Н. Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения в исполнение иностранных судебных решений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 7. С. 73–78.
  10. 10. Ерпылева Н. Ю., Гетьман-Павлова И.В., Касаткина А. С. Понимание категорий взаимности и международной вежливости в российской судебной практике // Междунар. правосудие. 2023. № 1(45). С. 94–119.
  11. 11. Кайсин Д. В. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России // Закон. 2014. № 6. С. 153, 155.
  12. 12. Камаровский Л. А. Опыт кодификации частного международного права. Конференция в Гааге 1893 г. // Журнал Юридического общества при Императорском С.- Петербургском университете. 1894. Кн. 6. С. 6.
  13. 13. Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 170.
  14. 14. Литвинский Д. В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003.
  15. 15. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.
  16. 16. Лунц Л. А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 129.
  17. 17. Лунц Л. А. Lis alibi pendens в аспекте международного гражданского процесса // Советский ежегодник международного права, 1963. М., 1965. С. 475–477.
  18. 18. Лушникова М. В. Коллизионное правовое регулирование международных трудовых отношений: теоретические проблемы и современная практика // Закон. 2011. № 10. С. 68, 69.
  19. 19. Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Т. 1: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 118, 119.
  20. 20. Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал росс. права. 2006. № 8. С. 9–22.
  21. 21. Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.
  22. 22. Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Вопросы признания и(или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист. 2007. № 3. С. 42–46.
  23. 23. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 124–140.
  24. 24. Попов В. В. Вопросы доказывания взаимности по делам о признании и исполнении иностранных судебных решений // Вопросы росс. юстиции. 2021. № 16. С. 280–289.
  25. 25. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М., 2016. С. 74.
  26. 26. Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 142–150.
  27. 27. Сорокина Ю. В. Правовой обычай как источник права // Северо-Кавказский юрид. вестник. 2022. № 1. С. 35–44.
  28. 28. Царегородская Е. В. Правовой обычай: сущность и механизм действия: дис. … д-ра юрид. наук. Вильнюс, 2014.
  29. 29. Шулаков А. А. Принципы голландской коллизионной доктрины и законодательство США и европейских стран по международному частному праву // Lex russica. 2016. № 11. С. 118.
  30. 30. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права // Яблочков Т. М. Труды по международному частному праву. М., 2009. С. 61, 62.
  31. 31. Allsop J. Comity and Commerce: Address to the 16th Conference of Chief Justices of Asia & the Pacific (8 November 2015). Paras. 23–26. URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/journals/FedJSchol/2015/27.html
  32. 32. Dornis T. W. 5. International Comity: A Doctrine of Self-Restraint // Dornis T. W. Trademark and Unfair Competition Conflicts: Historical-Comparative, Doctrinal, and Economic Perspectives. Cambridge, 2017. Pp. 381–490.
  33. 33. Earl Childress III D. Comity as Conflict: Resituating International Comity as Conflict of Laws // UC Davis Law Review. 2010. Vol. 44. Pp. 11–79.
  34. 34. Hill J. Do Arbitral Errors on the Law Governing the Merits of a Dispute Referred to Arbitration Justify Setting Aside or Non-enforcement of the Award? (8 January 2018). URL: https://legalresearch.blogs.bris.ac.uk/2018/01/do-arbitral-errors-on-the-law-governing-the-merits-of-a-dispute-referred-to-arbitration-justify-setting-aside-or-non-enforcement-of-the-award/
  35. 35. Paul J. R. Comity in International Law // Harvard International Law Journal. 1991. Vol. 32. No. 1. Pp. 3, 4.
  36. 36. Paul J. R. The Transformation of International Comity // Law and Contemporary Problems. 2008. Vol. 71. No. 3. Pp. 19, 20.
  37. 37. Schultz Th., Ridi N. Comity and International Courts and Tribunals // Cornell International Law Journal. 2017. Vol. 50. No. 3. P. 581.
  38. 38. Vischer Fr. General Course on Private International Law // Recueil des Cours: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 232. 1992-I. P. 26.
  39. 39. Yntema H. Y. The Comity Doctrine // Michigan Law Review. 1966. Vol. 65. No. 1. Pp. 18–28.
QR
Translate

Индексирование

Scopus

Scopus

Scopus

Crossref

Scopus

Higher Attestation Commission

At the Ministry of Education and Science of the Russian Federation

Scopus

Scientific Electronic Library