Любая комплексная задача требует соответствующих подходов, учитывающих сложность ее структуры, точность и полноту описания, а также необходимость выработки адекватных решений. Поэтому предпринятая в недавно вышедшем исследовании члена-корр. РАН А.Н. Савенкова попытка проследить эволюцию принципа верховенства права и идеи прав человека в истории сменяющих друг друга цивилизаций уже по своему характеру непременно предполагает широчайший круг вопросов, ответы на которые автором изложены в трёхтомном сочинении.

<em><strong>Т</strong></em><em><strong>ом</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>I</strong></em> книги посвящен истокам и начальным этапам генезиса международного и военного права. Для изучения этого вопроса А.Н. Савенков использует сложный в реализации подход к организации материала, который можно охарактеризовать как совмещение хронологического и проблемного способов изложения. Говоря о генезисе какого-либо социального явления, всегда есть большое искушение «начать с Античности», в истории которой можно обнаружить истоки большинства современных феноменов общественной жизни. Однако автор последовательно намечает ряд ключевых для раскрытия главной проблемы монографии аспектов и уже их развитие раскрывает через обращение к истории. В итоге мы имеем несколько оснований современного мирового порядка, основанного на правах человека и верховенстве права, анализ каждого из которых уходит в историю на разную глубину. Приведем пример. Глава 1 т. I рецензируемой работы посвящена формированию ценностно-нормативных основ мирового порядка. Это наиболее глубоко уходящая в прошлое, если угодно, «свая» фундамента. Основу ее содержания составляет представление о международном праве как наиболее древнем виде права (с. 101–124). Вместе с тем другой ее элемент – идея устойчивого и безопасного мира – лежит, так сказать, «выше», рельефно проявляясь постепенно, что, например, продемонстрировано относительно такого значительного фактора в истории, как появление христианства. Такой подход имеет определенные трудности при его реализации, так как предполагает одновременно учитывать специфику как синхронного, так диахронного сравнения исторических событий, имеющих политико-правовое значение в русле фундированной авторской концепции.

При этом нужно учитывать, что ценностные основания мирового порядка могут сопровождаться различными интерпретациями. Даже содержание такого понятия, как «права человека», исторично и зависит от социокультурной и политической основы, на которую опирается тот или иной мыслитель. В связи с этим часто бывает затруднительно выделить неоспоримые основания современного мирового порядка и проследить их развитие и преемственность в истории, не натыкаясь на «разрывы». Например, насколько преемственно международное право эпохи раннего Рима и периода поздней Римской империи? И в какой степени ценностные основания этого права перешли в политическую и юридическую практику средневековья в контексте перехода к новому, христианскому мировоззрению? Автору монографии как раз таки удалось показать, как фундаментальный, так и партикулярный, в том числе латентный, характер развития значимых для определения ценностных и нормативных оснований мирового порядка идей и факторов, некоторые из которых часто оставались нераспознанными и не фиксировались надлежащим образом в работах историков права.

Каждый раз, двигаясь по историческим корням современного мирового порядка условно вверх, ближе к современности, автор закономерно сталкивается с эффектом расширения предметного поля исследования. С этим, очевидно, связаны и солидные объемы трехтомника. Но происходит это не из-за желания автора «поговорить обо всем», а по объективным причинам. Так, например, феномен юридизации войны, однажды появившись в контексте войн Античности в виде обычаев войны (с. 427), стал объективно усложняться, и на данный момент мы имеем целый корпус примеров юридизации практики ведения войны.

Для читателя, взявшего эту книгу в руки с целью найти ответы на определенные философские вопросы юридических наук, исследователь приготовил особую изюминку – главу о философско-правовых началах гуманизации уголовного права (с. 579–605). Тема гуманизации права вообще и отдельных его разделов является актуальной еще и с точки зрения ответа на глобальный вопрос: может ли принципиально человечество построить общество, все аспекты бытия которого в качестве основы имеют принцип сохранения человечности? На подобный вопрос всегда есть большое искушение ответить утвердительно, к чему склоняется и А.Н. Савенков, но реальная практика уголовного процесса, организации пенитенциарной системы, особенно отношение к этим вопросам общества, вынуждают сделать определенные оговорки. На бытовом уровне наказание за уголовное преступление часто воспринимается как возмездие, в результате которого происходит не восполнение гуманности правонарушителя (его «исправление»), а его своего рода дегуманизация по формуле «причинивший страдания должен страдать сам».

<em><strong>Т</strong></em><em><strong>ом</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>II</strong></em> монографии посвящен рассмотрению роли войн в истории общества и отношения к ним в России и мире в разные эпохи. Обращает на себя внимание подход автора к отбору и анализу фактов. Анализируется не столько сами войны и их последствия, а во многом юридическая сторона вопроса. Именно различные договоры между недавно воевавшими странами, национальные законы относительно войн и т.д. являются факторами, определяющими мировое политико-правовое пространство. И если довольно широко известно, что с Вестфальского мирного договора (1648 г.) началась история национальных государств в Европе, то влияние Утрехтского договора (1713 г.) между Англией и Францией не только на переход от династического права к балансу сил и интересов, но и на становление британского колониализма (с. 162, 163) редко понимается подобным образом. Даже неискушенный в истории права читатель вместе с автором раскроет для себя всю картину строительства нового мирового порядка, «кирпичиками» здания которого как раз и были различные договоры. Показательно, что некоторые из упомянутых автором документов до сих пор являются действующими и оказывают влияние на мировую политику. Единственное ограничение такого угла зрения - трудность понимания того, почему же договоры постоянно нарушаются, хотя многие из них имеют статус «вечных» в момент заключения.

В отдельную главу автор вынес рассмотрение проблемы роли России в формировании мирового порядка. На материале отечественной истории (с древности до XVIII в.) показано влияние как внешних войн на формирование политического строя нашей страны, так и России на строительство европейского и мирового правового фундамента. К примеру, большой интерес вызывает раскрытие А.Н. Савенковым связи между Крестовыми походами на Иерусалим с попытками завоевания языческих Пруссии, Прибалтики и других земель, которые с севера граничили с Русью (с. 255–270). В ходе этих завоеваний были созданы прецеденты образования различных «орденских» государств различной юрисдикции и структуры. Эти политические новообразования Прибалтики и Восточной Европы еще долгое время определяли процессы в данном регионе и являлись субъектами активной антирусской политики. В данной главе раскрыта проблема влияния России на европейскую политику в разные исторические эпохи.

<em><strong>Том </strong></em><em><strong>III</strong></em> монографии посвящен периоду мировых войн и анализу влияния их последствий в виде международных договоров и трибуналов над военными преступниками на современную систему международного права. Данные проблемы как в отечественной, так и в зарубежной науке исследованы довольно глубоко, и, казалось бы, новый угол зрения здесь вряд ли возможен. Однако автор, последовательно реализуя свой принцип построения структуры текста и наполнения его концептуальным содержанием, смог по-новому взглянуть на ряд вопросов. Так, например, более глубокое рассмотрение движущих сил (часто неявных для поверхностного анализа) развития международных отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе показывает, что помимо самих договоров между странами большую роль играют морально-этические факторы. Это видно на динамике японо-корейских отношений, когда даже спустя несколько десятков лет Япония продолжает выплачивать компенсации жертвам оккупации в Южной Корее (с. 22, 23). Данная проблема двусторонних отношений этих азиатских государств во многом перевешивает тенденции к сближению, хотя обе страны участвуют в поддержании определенного политического порядка в регионе.

Тематика трибуналов над военными преступниками А.Н. Савенковым раскрывается в основном на материале периода после Второй мировой войны. Действительно, именно в это время мы видим формирование современной международной уголовной юстиции в известном нам виде. Однако может сложиться впечатление, что эта система появилась одномоментно в уже готовом виде. Да, именно международные трибуналы стали определенным новшеством периода конца 1940-х годов. В истории войн можно найти считанное число подобных фактов, например, работа международной следственной комиссии по поводу расследования т.н. Гулльского инцидента, произошедшего 22 октября 1904 г. с русской Второй Тихоокеанской эскадрой, которую обвинили в расстреле мирных рыбацких судов в Северном море. В какой степени работа этой комиссии адмиралов могла стать неким прообразом трибуналов над нацистскими и иными военными преступниками? Или основание здесь принципиально иное, восходящее к обычной уголовной юстиции?

Важность проблемы доверия в международных отношениях рассматривается автором в нескольких аспектах. Первый угол зрения — это соотношение доверия и национальных интересов страны. Когда В. Вильсон сформулировал свои «Четырнадцать пунктов» после Первой мировой войны, этот документ рядом держав, например, Англией был встречен с недоверием. США подозревали в маскировке своих истинных намерений по захвату мирового лидерства и устранению возможных конкурентов (с. 40). В данном случае устанавливается своего рода «логика недоверия», выйти за пределы которой крайне сложно. Чужое доверие, особенно доверие слабого к сильному, есть ресурс для достижения национальных интересов. Этим неоднократно в истории пользовались развитые государства. Когда же от них самих требовалось проявить доверие, они видели и воспринимали эту ситуацию превратно. Второй угол зрения — это соотношение военной необходимости и стремления к миру. Не секрет, что заключение перемирия и последующего мира между воюющими державами всегда требует определенного доверия между сторонами. Исключением является ситуация, когда сторона-победитель диктует свою волю побежденному ультимативно. Но даже в этом случае проявление доверия к противнику может считаться предательством своей армии и народа, который почти победил и победил бы, если бы не это «предательство в тылу», или мог бы «захватить намного больше», ведь противник уже полностью разбит. Истоки многих войн лежали в конфигурации мира, который сложился под влиянием подобных устремлений «захватить как можно больше». А.Н. Савенков иллюстрирует этот тезис примером Версальско-Вашингтонской системы договоров (с. 49–58). Наконец, третий угол зрения на проблему доверия в международных отношениях автор реализует, анализируя ход и результаты многочисленных уголовных процессов над военными преступниками, проводившихся после Второй мировой войны. Принятие результатов этих трибуналов есть в том числе и дело доверия к международной уголовной юстиции, так как организуют их чаще всего страны-победители.

* * *

Оглядываясь на содержание трех многостраничных томов монографии, можно констатировать, что автору удалось реконструировать картину эволюции мирового порядка, основанного на верховенстве права и правах человека. Современная внешнеполитическая ситуация, которая сложилась вокруг России в 2022 г., ставит новые вопросы перед исследователями истории государства и права. Однако нельзя сказать, что закончилась одна эпоха и началась совсем другая и все, что было наработано в области международных отношений, мгновенно устарело. Действительно, началась другая эпоха, но это происходило в истории общества неоднократно, о чем читатель может почерпнуть сведения в данной монографии. Сам автор убедительно показывает, что новый порядок всегда опирается на глубокие основания. Понимание этого порядка, в том числе складывающегося сейчас, должно опираться на имеющийся у человечества опыт.