30 сентября 2021 г. в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) состоялась XXII международная теоретико-методологическая конференция «Интеллигенция в новой реальности». В ее работе приняли участие около 100 исследователей из России и зарубежных стран.

С приветственным словом<strong> </strong>выступила проректор РГГУ по научной работе<strong> О.В. Павленко</strong>, отметив непрерывность работы серии конференций «Интеллигенция и современность» и ее вклад в развитие университета и научного сообщества.

Пленарное заседание докладом «Пандемия – экзамен для интеллигенции?» открыл член-корр. РАН <strong>Ж.Т. </strong><strong>Тощенко</strong> (РГГУ). Он определил цель конференции как попытку осмысления ответов российской интеллигенции на три основных вызова пандемии COVID-19 – профессиональный, гражданский и духовно-нравственный. Свое выступление он посвятил рассмотрению предшествующего и настоящего опыта участия русской интеллигенции в борьбе с эпидемиями и другими социальными катастрофами. Пандемия стала профессиональным вызовом в первую очередь для врачей, медицинский персонал при выполнении профессионального долга понес немалые потери. При этом большую вспомогательную, инфраструктурную работу выполнили представители многих других профессий и служб. Анализируя духовно-нравственную позицию интеллигенции, Ж.Т. Тощенко выразил сожаление относительно проявившихся в этот период внутренних противоречиях в ее среде: для части представителей этого сообщества важнее оказались групповые и/или политические интересы (например, в случае кампании по вакцинации). Поведение интеллигенции связано и с социальным положением группы в этот период. О социальном самочувствии интеллигенции докладчик рассказал, опираясь на данные исследования работников здравоохранения и высшей школы. Отметив, что главные тревоги связаны с беспокойством и опасениями за сохранение своего уровня жизни, а также изменениями в привычной трудовой деятельности.

Центром доклада проф.<strong> Н.М. Великой </strong>(РГГУ) «Российские интеллектуалы в тисках национализма: общественное мнение и публичный дискурс»<em> </em>стали<em> </em>группы интеллектуалов, включенные во властно-политические структуры и ответственные за производство смыслов, определяющих направления политического и публичного дискурсов. По ее мнению, патриотизм сегодня рассматривается ими в качестве основной идеи для консолидации общества и государственной власти. Великая отметила, что данные исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН и РГГУ подтверждают, что социальные основания для выбора этой темы, безусловно, есть, указав, что выстраивание механизмов консолидации, осуществляемое сегодня на патриотизме прошлого (идентификации с прошлыми победами) и «новом национализме» (концепции «особого пути») имеет серьезные ограничения, особенно в исторической перспективе. Докладчик назвала несколько основных центров, конструирующих публичный дискурс, и соответствующие им типы дискурсов («патриотический», «реваншистско-ирредентистский», дискурс поиска врага в лице условного Запада, дискурс евразийства и дискурс войны). Обеспокоенность при этом вызывает характерная для многих из них смена языка и стиля в сторону агрессивности и политизированности.

Выступление проф. <strong>Н.Е. Покровского </strong>(НИУ ВШЭ) «Интеллигенция: археологические раскопки. Век ХХ-ый» было посвящено интеллигенции как «великому проекту прошлого». В условиях современного общества интеллигенция утрачивает свою социальную функцию, ее духовно-нравственная устремленность противоречит идее капитализма. Как следствие она частично превращается в класс интеллектуалов, переходит на службу системе, и фактически растворяется как объект для социологического изучения. Вместе с тем он считает крайне важным архивацию наследия русской интеллигенции, рассматривая этот направление в т.ч. и как возможность для ее будущего ренессанса.

<strong>Ф.Э. </strong><strong>Шереги</strong><strong> </strong>(ЦСП и М) в своем докладе<strong> </strong>«Инструментальная эффективность и социальная дисфункция дистанционного образования» отметил неспособность массового дистанционного образования реализовать одну из основных функций образования как социального института – интегрирующую. Напротив, способствуя социальной деструкции, оно противоречит самой идее национального государства. И именно этот факт, а не техническая оснащенность, сдерживает всеобщий переход образования в такой формат в ближайшие 15-20 лет. Однако этот опыт дистанционного образования важен и должен быть учтен. По результатам исследования НИЯУ МИФИ он охарактеризовал основные проблемы дистанционного образования (отсутствие необходимой номенклатуры интерактивных учебных материалов, недостаточная техническая подготовленность организаций и вовлеченных в образовательный процесс, а также психологический стресс, перманентно ощущаемый как студентами, так и преподавателями).

Проф. <strong>А.В. Яковенко </strong>(ЛНУ им. В. Даля)<strong> </strong>в докладе «Социальные последствия пандемии и сложности самоопределения представителей интеллигенции»<em> </em>отметил беспрецедентность текущей пандемии, указав на ее массовую медийность. Что создало большие возможности для спекуляций разного рода и конфликтности, в которые вовлечены были и представители интеллигенции. Кроме того, пандемия стала профессиональным вызовом для интеллигенции сферы культуры и образования, потребовав от нее самоопределения в цифровом обществе. Нарушились привычные формы работы, была утрачена профессиональная почва, потерян привычный контакт с аудиторией. Новая реальность потребовала перехода в цифровой формат коммуникаций. Ответы на этот вызов и их успешность пока не ясны.

О результатах инициативного исследования предпринимателей малого бизнеса, реализованного межрегиональной группой независимых социологических центров в июне 2020 г. в своем выступлении «Специфика трудовой деятельности предпринимателей в период пандемии» рассказала <strong>проф</strong><strong>.</strong><strong> Н.А. </strong><strong>Романович </strong>(Воронежский ф-л РАНХиГС). Запреты и ограничения, введенные государственными органами в период пандемии, обострили ранее существовавшие противоречия между государством и бизнесом. Отказ от соблюдения установленных ограничений был мотивирован не только экономическими причинами (неготовность терять свой доход и прибыль, сохранение спроса на услуги,), но и неверием информационным источникам о коронавирусе, восприятие ограничений как покушения на личную свободу и достоинство, а сопротивление им как проявление доблести.

С докладом «Сплоченность и инклюзия в эпоху пандемии: новые вызовы и возможности» выступила проф.<strong> Е.Р. </strong><strong>Ярская-Смирнова </strong>(НИУ ВШЭ). В ситуации пандемии фиксируются разнонаправленные процессы – растет разобщенность и растут новые сплоченности, мобилизуются акторы и ресурсы инклюзии. На примере двух кейсов она рассказала о позитивном опыте гражданского участия. В частности, флешмоб «А мы всегда дома» способствовал выходу в публичную сферу темы дезинвалидизации, информированию о проблемах людей с инвалидностью и призвал к взаимному обмену и взаимопомощи. Другой интересный вывод о возможностях операционализации понятий интеллигент и интеллигентность. Докладчик отметила, что новая интеллигентность формируется в сопротивлении тотальности, будь то бюрократия, рынок, или тотальности пандемии. Поэтому интеллигент не обязательно тот, кто имеет высшее образование, или занимается умственным трудом, возможно, его ключевое отличие в гражданском участии, готовности действовать, защищать интересы других.

Работа конференции продолжилась в рамках двух секций «Специфика деятельности интеллигенции в сферах экономики и политики» и «Особенности жизненного мира интеллигенции в социальной и духовной сферах общества», на которых были представлены доклады об особенностях участия интеллигенции в различных сферах жизни общества, реализации ее профессиональной и гражданской роли в период пандемии.

Работу секции «Специфика деятельности интеллигенции в сферах экономики и политики» открыл <strong>Б.Г. Нагорный</strong> (ЛНУ им. В. Даля), который подчеркнул важность интеграции естественных и гуманитарных наук и связанным с ней обогащением понятийного аппарата социологии, позволяющего объяснить трансформацию общества. <strong>И.П. Попова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН) продемонстрировала результаты авторского исследования, направленного на выявление мотивов получения работниками дополнительного образования в сети Интернет, а также выявила отсутствие интереса работодателя к созданию и распространению мотивации своих работников к получению дополнительного образования. <strong>Э.Р. </strong><strong>Нуруллина</strong> (КГЭУ) представила результаты собственного пилотажного исследования «Представление жителей Республики Татарстан о современной интеллигенции», особое внимание уделив мнению молодежи об интеллигенции и ее роли в современном обществе. <strong>А.М. Ляшко</strong> (РХТУ им. Д. Менделеева) показал основные сценарии жизни общества после глобальных эпидемий, созданные писателями-фантастами. <strong>А.А. Хохлов</strong> (РГГУ) отметил, что «условные представители интеллигенции» (люди с высшим образованием) демонстрируют большую гибкость и устойчивость к условиям ковидной реальности в сравнении с членами других групп. Выступающий также указал на усиление консервативной волны в общественных настроениях и ее негативные последствия. <strong>Г.К. </strong><strong>Уразалиева</strong> (РГГУ) поделилась результатами авторского исследования студенческой молодежи, направленного на выявление отношения студенчества к пандемии Ковид-19 в целом и ограничительным мерам, связанным с эпидемией в частности. <strong>И.В. Воробьева</strong> (РГГУ) раскрыла отдельные черты прекаризации научных работников, при этом отмечая, что по сравнению с другими отраслями российской экономики, прекаризация трудовых отношений научных работников находится на низком уровне.

Заседание секции «Особенности жизненного мира интеллигенции в социальной и духовной сферах общества» открыл <strong>А.В. </strong><strong>Пацула</strong> (СГТИ), отметивший, что в период пандемии российская интеллигенция разделилась на две группы: те, кто непосредственно сражался с вирусом на переднем крае (медики) или выполнял свой долг в тяжелейших условиях (учителя, преподаватели) и те, кто поставил себя «над» всем народом, отстраненно и надменно наблюдая за поведением разных групп общества, их страхами, сомнениями, метаниями и т.д.

<strong>Т.В. Смирнова</strong> (РГГУ) посвятила доклад особенностям социально-психологического восприятия пандемии интеллигенцией, которые проявились в том числе в отношении вакцинации. Были выделены две группы: противники и сторонники вакцинирования. <strong>Р.Г. Смирнов</strong> (АЦ НАФИ) продолжил тему отношения интеллигенции к пандемии. Он считает, что произошла поляризации восприятия в период пандемии и разделение на противников и сторонников жестких мер по борьбе с коронавирусом, что проявилось в соответствующих дискурсах. <strong>Л.Н. Вдовиченко</strong> (РГГУ) рассказывала о спортивных практиках в условиях пандемии, акцентировав внимание на потерях и приобретениях мирового и российского спорта: отменились многие соревнования, но повседневные спортивные практики расширились, переместившись в цифровую среду. <strong>М.В. Рубцова</strong> и <strong>Г.А. Меньшикова</strong> (СпбГУ) говорили о науке и научной интеллигенция в современной России в контексте новых требований и старых проблем: недофинансирование науки, особенно в сравнении развитыми странами, «утечка мозгов» и т. п. <strong>И.О. Шевченко </strong>(РГГУ) анализировала научных работников, их восприятие работы, семьи, практики проведения свободного времени, сделав следующие выводы. Работники сферы науки – социальная профессиональная группа, обладающая разнообразными духовными («нематериальными») интересами. По многим качественным характеристикам они относятся к интеллигенции: это высокий уровень образования, интеллектуальная профессиональная деятельность, связанная с производством нового и экспертного знания, стремление к профессиональному росту и культурному развитию. Научная сфера и научные работники пострадали от реформирований в последнее десятилетие, а вот в период пандемии продолжали активно работать. Изменилась форма работы, многие коммуникации перешли в онлайн, но в целом они сохранили свои профессиональные позиции. <strong>Е.А. Колосова</strong> (РГГУ, РГДБ) говорила о переходе в онлайн специалистов библиотек РФ и о необходимости пересмотра трудовых функций в период пандемии. Проблема компетенций и утверждения нового профстандарта для этой группы интеллигенции стоит как никогда остро. <strong>М.С. Цапко</strong> (РГГУ, Правительство Московской обл.) представила анализ данных исследований, полученных в рамках работы по проекту «Прекариат: новые явления в социально-экономической структуре общества». Докладчик выявил повсеместный характер проявления прекарности в жизни интеллигенции в эпоху эпидемии, а также подчернул, что даже те представители этой группы, которые прежде были далеки от подобных проблем, во время эпидемии стали частью прекариата в новом его осмыслении.

Заключительным мероприятием в рамках конференции стал круглый стол «Новые явления в российском образовании». Наибольшее внимание в работе круглого стола было обращено на проблемы дистанционного образования в средней школе и вузах России. Основными докладчиками по данной теме были: <strong>А.В. Стрельникова</strong> (НИУ ВШЭ) «Учитель на дистанте: особенности и последствия цифрового стресса» и <strong>С.А. </strong><strong>Судьин</strong> (ННГУ им. им. Н.И. Лобачевского) «Пандемия COVID-19 и дистанционное обучение как факторы формирования новой реальности в российских вузах». Ими были представлены авторские исследования с использованием качественных и количественных социологических методов.

Большой интерес участников круглого стола вызвал доклад <strong>А.В. </strong><strong>Ридигера</strong><strong> </strong>и<strong> Д.П. Коротков</strong> (ФГБНУ «Интерфизика») «Тенденции прогресса и регресса в развитии научного потенциала высшей школы», в рамках которого были раскрыты проблемы многочисленных реформ и их последствий в отечественной системе высшей школы на основе динамики статистических данных в этой области за последние десять лет. Речь шла о тенденции сокращения высших учебных заведений и соответственно об уменьшении в них численности работников, включая докторов и кандидатов наук, наблюдаемой уже многие годы.

В процессе диалога участники круглого стола поделились не только своей болью о наличии современных проблем, но и успешной практикой внедрения инноваций в учебный и научный процесс вузов.