1. Пустомеля. 1770. № 1. Июль. Л. 2. Курсив мой. — В. С. На этот фрагмент впервые обратил внимание еще А. Н. Афанасьев, заметив между прочим: «Этими сведениями, к сожалению, никто из писавших о Фонвизине не пользовался» (Афанасьев А. Русские сатирические журналы 1769-1774 годов. М., 1859. С. 97).

2. [Фонвизин Д. И.]. Послание к слугам моим Шумилову, Ваньке и Петрушке // Сидней и Силли, или Благодеяние и благодарность. Аглинская повесть. [М.], 1769. С. 53-59. Объявление о выходе книги в свет: Московские ведомости. 1769. 10 апр. № 29. С. 6 ненум. Источник сведений: Витберг Ф. Фон-Визин и его «Послание к слугам» (Библиографическая заметка) // Русская старина. 1900. Т. 102. № 5. Май. С. 471-475. Уникальный экземпляр «Сиднея и Силли», некогда принадлежавший Ф. А. Витбергу, ныне хранится в РНБ (шифр: 18.5.9.52). «Послание» неоднократно перепечатывалось в различных сборниках XVIII века (всегда анонимно). Впервые с указанием авторства Фонвизина «Послание» было напечатано В. А. Жуковским в «Собрании русских стихотворений» (1811. Ч. 4. С. 277-281).

3. [Фонвизин Д. И.]. Баснь. Лисица Казнодей («В Ливийской стороне правдивой слух промчался.») // Распускающийся цветок. М., 1787. С. 67-69. Немецкий источник басни впервые раскрыт Х. Грасхофом: Graphoff H. Eine deutsche Parallele der «Лисица-кознодей» (Fonvizin und Schubart) // Zeitschrift fur Slawistik. 1962. Bd 7. Hf. 2. S. 167-174. Вопреки Грасхофу, маловероятно, чтобы непосредственным источником Фонвизина была прозаическая басня Х. Ф. Д. Шу- барта, впервые напечатанная в ульмской (!) газете «Deutsche Chronik» (1774. St. 77. [22 Dec.]. S. 613-614). Вероятнее всего, Фонвизин использовал более позднюю перепечатку этой басни в журнале «Litteratur und Volkerkunde» (1783. Bd 2. Januar. S. 672). Кстати сказать, и в ульмской газете, и в журнале «Litteratur und Volkerkunde» прозаическая басня «In Lybien starb ‘mal ein Lowe» помещена анонимно, поэтому все разговоры о внимании Фонвизина к творчеству Шубарта носят в известной мере спекулятивный характер. Принимая во внимание выходные данные немецкого журнала, можно заключить, что «Лисица Казнодей» была написана Фонвизиным в 1783-1786 годах. Ср.: Кулакова Л. И. Когда написана басня «Лисица-Казнодей»? // XVIII век. Л., 1966. Сб. 7. С. 174-180.

4. Фонвизин Д. И. 1) Эпиграмма («О, Клим! дела твои велики!..») // Памятник отечественных муз. СПб., 1827. С. 132 (вслед за «Эпиграммой» Фонвизина в альманахе идет «Эпиграмма» князя П. А. Вяземского; о возможном источнике фонвизинского двустишия см.: Добрицын А. Вечный жанр. Bern, 2008. С. 65); 2) К уму моему // Поли. собр. соч. Д. И. Фон Визина / [Иждивением П. П. Бекетова; при участии П. А. Вяземского]. М., 1830. Ч. 4. С. 113-114; 3) Послание к Ямщикову // Вяземский П. А. Фон-Визин. СПб., 1848. С. 272. На вопрос о том, кто таков Матвей (?) Ямщиков (он же «Матюшка-разносчик», он же «Патрикеич»), до сих пор нет ясного ответа. Подробнее см.: Семенников В. Фонвизин и два стихотворения — «Чертик на дрожках» и «Матюшка-разносчик» // Русский библиофил. 1914. № 4. С. 65-72. Ср. еще одно упоминание о «Патрекеевиче» в письме А. Е. Измайлова к Н. Ф. Грамматину от 1814 года: «В одном отношении похож он (статский советник Кайгородов. — В. С.) на общего нашего приятеля М. В. М, то есть не хуже его и стихи сочиняет и говорит на виршах, не лучше покойного Патрекеевича» (цит. по: Сапрыгина Е. Неизвестные письма Александра Измайлова Николаю Грамматину // Губернский дом. 1995. № 3. С. 45). Отдельного освещения заслуживает приписываемое Фонвизину «Дружеское увещание» из так называемого «Казанского сборника» (см.: Поэты XVIII века. Л., 1972. Т. 2. С. 409). На наш взгляд, атрибуционные сведения, помещенные в этом рукописном сборнике («Другою рукою прибавлено: Княжнину и тою же рукою подписано: Д. фон-Визин» (Артемьев А. И. Описание рукописей, хранящихся в библиотеке Императорского Казанского университета. СПб., 1882. С. 194)), явно ошибочны. Дело в том, что «Дружеское увещание» представляет собой не законченное произведение, как полагают все исследователи, но всего лишь малый фрагмент из послания «К сочинителю оперы под названием Ямщики на подставе от искреннего его доброхота». Один из списков этого послания хранится в собрании П. Я. Дашкова (ИРЛИ. Ф. 93. Оп. 2. № 103). См.: Всеволодский-Герн- гросс В. Н. Неиспользованные сведения о комической опере Н. А. Львова «Ямщики на подставе» // Ежегодник Института истории искусств. 1955. Театр. М., 1955. С. 430-435; Лаппо-Данилевский К. Ю. Комическая опера Н. А. Львова «Ямщики на подставе» // XVIII век. СПб., 1993. Сб. 18. С. 111-112 (публикация текста). Анализ двух редакций, восходящих к недошедшему до нас протографу, позволяет предположить, что сочинителем сатиры на Н. А. Львова и, соответственно, «Дружеского увещания» был не Фонвизин, но, вероятнее всего, Д. П. Горчаков (ср. примечание с анонсированием новых «Святок», которое можно рассматривать как своего рода авторскую подпись). Не исключено, что перу Горчакова принадлежат и сатиры на М. Н. Муравьева из того же «Казанского сборника» (см.: Образцы литературной полемики прошлого столетия. (Сообщены А. Н. Афанасьевым) // Библиографические записки. 1859. Т. 2. № 17. Стлб. 525).

5. Кулакова Л. И. Неизданная поэма Я. Б. Княжнина // Русская литература и общественнополитическая борьба XVII-XIX вв. Л., 1971. С. 90.

6. Хвостов Д. Надписи [2. К портрету Дениса Ивановича Фон-Визина («Се образ Буало и вместе Моллиера...»)] // Друг просвещения. 1804. Ч. 1. № 1. С. 14.

7. Хвостов Д. 1) Надписи к портретам: [2. К портрету] Дениса Ивановича фон Визина, Российской Академии члена («Се образ Русского Депреа и Мольера...») // Благонамеренный. 1822. Ч. 18. № 15. С. 77-78; 2) Надписи к портретам: 2. [К портрету] Д. И. Фон-Визина, Российской Академии члена, скончавшегося 1792 года («Се образ Русского Депрея и Мольера!..») // Полн. собр. стихотворений графа Хвостова. СПб., 1830. Т. 5. С. 307.

8. Поэты XVIII века. Т. 2. С. 372.

9. Клейн И. Русский Буало? (Эпистола Сумарокова «О стихотворстве» в восприятии современников) // XVIII век. СПб., 1993. Сб. 18. С. 40-58. Считается, что Сумароков перелагал и эпиграммы Буало. Так, по мнению А. М. Пескова, эпиграмма Сумарокова «Всем сердцем я люблю и вся горю любя.» (Ежемесячные сочинения. 1756. Апрель. С. 365) есть переделка эпиграммы Буало «A Climene». См.: Песков А. М. Буало в русской литературе XVIII — первой трети XIX века. М., 1989. С. 135. По мнению же А. Г. Готовцевой, в том же (апрельском) номере «Ежемесячных сочинений» за 1756 год Сумароков поместил не одну, а целых семь (!) переделок эпиграммы Буало «К Климене». См.: Готовцева А. Г. Никола Буало на страницах журнала «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» // Вестник РГГУ. Сер. Филологические науки. Журналистика. Литературная критика. 2014. № 12 (134). С. 18-20. Между тем и разыскания Пескова, и построения Готовцевой, вероятнее всего, ошибочны. Возможные источники Сумарокова указаны А. А. Добрицыным: Добрицын А. Вечный жанр. С. 40. Не исключено, что подлинный источник сумароковской эпиграммы находится в четырехтомной антологии «Bibliotheque Pobtique» (1745). Во всяком случае, именно здесь можно отыскать немало французских стихотворений, напрямую соотносящихся с сумароковскими. Например, сумароковская «Эпитафия собаке» (Ежемесячные сочинения. 1756. Ч. 2. Апрель. С. 363-364) представляет собой перевод «Epitaphe d’un petit chien» Тристана л’Эрмита (Bibliotheque Pobtique. Paris, 1745. T. 1. P. 272) и восходит к дистиху Дю Белле «Latratu fures excepi, mutus amantes...» («Лаем встречала воров, молчаньем — любовников...»).

10. Ср. начальные строки («Певец, давно известный миру, / Наш Буало и Лафонтен.») в стихотворении Ф. Немчинова, обращенном к Д. И. Хвостову (Дамский журнал. 1830. Ч. 29. № 7. С. 103). Ср. также начальные строки в анонимной эпиграмме на Д. И. Хвостова: «Наш русский Буало, Корнель и Флакк, / и баснослов, и драматург, и лирик!» (Эпиграмма и сатира. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 174). Переводил Хвостов и сатиры, и послания Буало. См.: Сатира г. Буало. Господину Молиеру («О редкой славный ум! твой дар всегда обильный...») // Новые ежемесячные сочинения. 1793. Ч. 88. Октябрь. С. 84-87 (2-я ред.: Сатира. Буало Молиеру («О редкой, славной ум! твой дар всегда обильный...») // Друг Просвещения. 1804. Ч. 2. № 4. С. 13-16); VII послание Боало к Расину (Перевод с французского) («Расин, умеешь ты на жалость преклонить.») // Невский зритель. 1821. Ч. 6. Кн. 5. Май. С. 135-139. Ср. также: Письмо Буало к г. Расину («Расин! ты с помощью искусного лица.») // Друг Просвещения. 1806. Ч. 4. № 10. С. 14-17. В. Э. Вацуро указал, что перевод «Письма.» принадлежит Хвостову (см.: XVIII век. Л., 1989. Сб. 16. С. 178), однако не привел при этом каких-либо доказательств в поддержку своей атрибуции. Следует сказать, что анонимное «Письмо Буало к г. Расину» (1806) не имеет ничего общего с «VII посланием Боало к Расину» (1821), достоверно принадлежащим графу Хвостову, и соответственно вопрос об авторстве «Письма.» следует считать открытым. Не исключено, что переводчиком «Письма.» был П. И. Голенищев-Кутузов, один из активных вкладчиков «Друга Просвещения». Заметим здесь же, что во второй половине XVIII — первой четверти XIX века прозвание «Российского Боало» применялось не только к А. П. Сумарокову, Д. И. Фонвизину, Д. И. Хвостову, но и к Ф. Г. Карину: «...наших стран Деспро», «Деспро здешних мест» (Струйский Н. Соч. СПб., 1790. Ч. 1. С. 150), «Боало русских стран» (Там же. С. 188); А. Н. Нахимову: «Российский наш Боало» (Поэты-сатирики конца XVIII — начала XIX в. Л., 1959. С. 652); А. Ф. Воейкову: «Воейков-Буа- ло» (Рылеев К. Ф. Полн. собр. стихотворений. Л., 1971. С. 76); П. А. Вяземскому: «Мне нравится не все в тебе, наш Буало» (Плетнев П. А. Соч. и переписка. СПб., 1885. Т. 3. С. 301) и проч. Отсутствие А. Д. Кантемира в этом списке объясняется тем, что его переводы из Буало были впервые опубликованы только в начале XX века.

11. Любжин А. И. «Русский Гомер». Опыт о литературной репутации // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 2011. № 5. С. 83-95; 2013. № 1. С. 71-86; 2014. № 1. С. 48-58.

12. Кочеткова Н. Д. «Русский Лафонтен» (К литературной репутации Дмитриева) // Иван Иванович Дмитриев (1760-1837). Жизнь. Творчество. Круг общения. СПб., 2010. С. 7-18.

13. Подробнее о номинационной модели «Русский Х» см.: Кузнецов В. А. Поэтические уподобления в русской литературе XVIII в.: к вопросу о персонифицированности классицистического эстетического сознания // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 2. История. Языкознание. Литературоведение. 1993. № 1. С. 73-78; Свиясов Е. В. Прономинация как вид метонимии (на материале античных антропонимов) // Россия, Запад, Восток: встречные течения. СПб., 1996. С. 109-153.

14. Юпитер предложил некогда. // Живописец. 1772. Ч. 2. Л. 2 (перевод отрывка из «Снов» И. Г. Крюгера; 1-я ред.: Собрание лучших сочинений. 1762. Ч. 1. C. 74-83); Слово на выздоровление Великого князя Павла Петровича 1771 // Живописец. 1772. Ч. 2. Л. 3 (1-я ред.: Слово на выздоровление . СПб., [1771]). Подробнее см.: Сатирические журналы Н. И. Новикова / Ред., вступ. статья и комм. П. Н. Беркова. М.; Л., 1951. С. 577-578.

15. Перевод VIII. Боало де Преевой сатиры на человека («Из всех животных, что на воздухе летают...») // Живописец. 1772. Ч. 2. Л. 6-7; Перевод X. Боало де Преевой сатиры на женщин («Так, покидая все, Мирон, любовны шутки...») // Там же. Л. 13-17.

16. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века, 1725-1800. М., 1966. Т. 4. С. 134. По-видимому, именно из «Сводного каталога.» сведения об авторстве В. Г. Рубана перешли впоследствии и в монографию Ю. В. Стенника «Русская сатира XVIII века» (Л., 1985. С. 121). См. также прим. 37.

17. Осьмая сатира французского стихотворца Боало, так им сочиненная, как бы он с одним ученым человеком или богословом разговаривал («Животных изо всех, что в воздухе летают...») // Новые ежемесячные сочинения. 1788. Ч. 29. Ноябрь. С. 86-106 (1-я ред.: Перевод VIII. Боало де Преевой сатиры на человека («Из всех животных, что на воздухе летают...») // Живописец. 1772. Ч. 2. Л. 6-7). В сводном библиографическом указателе А. М. Пескова «Опубликованные переводы и подражания Буало: XVIII — первая треть XIX века» не указано, что эти два перевода представляют собою разные редакции одного и того же текста. См.: Песков А. М. Буало в русской литературе. С. 136-137.

18. См.: Симанков В. И. Об анонимных и криптонимных стихотворных сочинениях в «Новых ежемесячных сочинениях» (в печати).

19. Ср.: «Щечу , щечить, schmeicheln; выщечить, abschmeicheln» (Российской Целлариус. М., 1771. С. 602. Немецкие толкования, означающие «льстить» и «вылестить», явно ошибочны); «Щечу . Простонарод. Урывкою, украдкою по немногу таскаю» (Словарь Академии Российской. СПб., 1794. Ч. 6. Стлб. 958); «Щечить . Таскать понемногу украдкою; воровать» (Словарь церковно-славянского и русского языка. СПб., 1847. Т. 4. С. 469); «Щетить . 1) Искать, домогаться. Нижегор.; 2) Беспокоить кого часто. Костр.; 3) Задирать, бранить, ссориться. Нижегор. Щечить . 1) Теребить. Волог.; 2) Бранить кого, ругать, корить. Арханг.; Щочить . Пустословить, браниться. Арханг.» (Опыт областного великорусского словаря. СПб., 1852. С. 270); «Щетить и щечить . Устар. и обл. Обкрадывать, таскать тайком что-либо» (Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1965. Т. 17. Стлб. 1686). С деривационной точки зрения глагол щечить / щетить, вероятнее всего, связан с щеть ‘нечто со щетиной (например, щетка для чесания льна); частокол’ и щетина ‘торчащая шерсть животного’. Ср. схожий объем значений у пары шерсть ‘щетина’ — шерстить ‘ворошить, теребить’, ‘бранить, ругать’, ‘воровать’. С этимологической точки зрения рус. диал. щеть и соответственно щечить должны быть поставлены в связь с балто-балкан. "kit ‘то, что щетинится’ (Топоров В. Н. Из индоевропейской этимологии. III // Этимология. 1982. М., 1985. С. 123-128).

20. Не исключено, что своей «популярностью» глагол щечить обязан стихам Фонвизина. Во всяком случае, до «Послания к слугам моим.» (1769) этот глагол в русской поэзии не зафиксирован (благодарю Г. А. Молькова за возможность ознакомиться со словарной статьей «Ще- чить», составленной им для заключительных томов «Словаря русского языка XVIII века»). После 1772 года редчайшее сочетание «щечить казну» в несколько модифицированном виде нам удалось отыскать только в неопубликованной при жизни И. И. Хемницера «Оде на подьячих» (впервые напечатано Я. Гротом в 1873 году): «Когда подряды заключают, / То из казны чтобы щечить, / К подьячим первым забегают, / Чтоб как-нибудь те плутни скрыть: / Казна ведь тем не расточится, / Что несколько поущечится; / Подрядчиков карман набит, / и тот, кто подряжает, сыт» (Соч. и письма Хемницера. СПб., 1873. С. 355). Ср. также идентичный фрагмент из «Сатиры на честных и ученых людей.» (опубл. 1963): «Ведь молвить правду, так ужель казна разорится, / Что тот или другой от ней поущечится?» (Хемницер И. И. Полн. собр. стихотворений. М.; Л., 1963. С. 176). Ср. также употребление глагола «щечить» в басне Хемницера «Барон» (опубл. 1779): «Смеясь в глаза, его хвалили; / и в тот же самый час мешки его счечили», а также в басне «Слепой Лев» (опубл. 1799): «Да и другим дает щечить, / Чтоб не мешали ей тащить». См. также прим. 30. Примечательно, что А. С. Пушкин, явно имея в виду фонвизинскую строку «Щечи его казну...», передал в своем стихотворении «Тень Фонвизина» не самый глагол, а его толкование: «Казну все крадут у царя».

21. Чернышев В. И. [Рец. на:] К. Петров. Словарь к сочинениям и переводам Д. И. Фон-Ви- зина. Издан при содействии Императорской Академии Наук. СПб., 1904. VI + 646 стр. // Изв. Отделения русского языка и словесности. 1906. Т. 11. Кн. 1. С. 430.

22. К". Сатира I («Кто сколько ни сердись, а я начну браниться...») // Санкт-Петербургский вестник. 1780. Ч. 5. № 6. Июнь. С. 440-447.

23. Помимо «Сатиры I» глагол «щечить» (как в собственном виде, так и в форме рефлексива) встречается у Капниста, по меньшей мере, еще четырежды — и все четыре раза в комедии «Ябеда» (опубл. 1798): 1) «Щечит за пропуск дел, за голос, предложенья»; 2) «Теперь хоть от тебя, как прежде, всяк щечится»; 3) «Да, знаешь, пяль глаза и всячески щечи»; 4) «Но как быть? не всегда щечиться из чужого».

24. Соч. Василия Капниста. СПб., 1796. С. 58-59.

25. Примечательно, что в «Почте Духов» (1790. Письмо XL) отрывок из восьмой сатиры Буало цитируется по переводу, ранее напечатанному в «Живописце» (1772). См.: Крылов И. А. Соч. М., 1984. Т. 1. С. 448 (комм. С. А. Фомичева).

26. Д. Письмо к господину К —, сочинителю Сатиры первой // Санкт-Петербургский вестник. 1780. Ч. 6. № 9. Сентябрь. С. 234-237.

27. Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М.; Л., 1952. С. 352-353.

28. Стричек А. Денис Фонвизин. Россия эпохи просвещения. М., 1994. С. 440.

29. Вяземский П. А. Фон-Визин. СПб., 1848. С. 333. У Вяземского напечатано: «которому он равен», хотя исправнее будет «которому он нравен». Французская цитата из Буало, которую со всей очевидностью обыгрывает А. С. Хвостов в своем «Послании» и о которой см. чуть ниже, позволяет восстановить подлинный смысл хвостовской строки. Более того, заметим, что впервые «Послание» Хвостова появилось в печати не в книге князя П. А. Вяземского, но в журнале «Библиотека для чтения» (1844), и в этой-то первой публикации как раз стоит «нравен», а не «равен». См.: Поэтические памятники осемнадцатого столетия. Неизданные стихотворения Державина и Фон-Визина [1. Беспристрастный зритель некоторых состояний нынешнего века. (1794 года). Письмо к приятелю («Куда ни погляжу, везде я вздор встречаю!..»); 2. Ода («Хочу к бессмертью приютиться...»); 3. Послание к творцу посланий, или Копия к оригиналу (Соч. в кампаменте под С. Петербургом, 1781 года в июле)] // Библиотека для чтения. 1844. Т. 63. № 3. Март. Отд. 1. С. 5-30. Анонимному публикатору «неизданных стихотворений» осталось невдомек, что автором «Беспристрастного зрителя» был вовсе не Державин, как значилось в приобретенной им рукописи, но Д. П. Горчаков; что сочинителем «Оды» был не Фонвизин, но А. С. Хвостов; и что автором «Послания к творцу посланий» опять-таки был не Державин, но все тот же А. С. Хвостов. Более того, два «неизданных» стихотворения уже побывали ранее в печати: Горчаков, кн. Письмо к приятелю, или Беспристрастный зритель (сочинено в 1794 году) // Памятник отечественных муз. СПб., 1828. С. 132-144 (см. также: Поэты-сатирики конца XVIII — начала XIX в. С. 624625); Ода («Хочу к бессмертью приютиться...») // Собеседник любителей российского слова. 1783. Ч. 10. С. 165-168. Указанные промахи были уже отчасти замечены ранее: П. Б. [Биляр- ский П. С.]. [«О напечатанных, под названием вновь открытых стихотворений.»] // Журнал Министерства народного просвещения. 1844. Т. 43. Отд. 6. С. 194-195; С. П-ий [Полторацкий С. Д.]. Русские биографические и библиографические летописи // Северная пчела. 1846. 11 февр. № 34. С. 134-136 (Отрывок пятый); 26 февр. № 45. С. 179-180 (Отрывок шестой). Несмотря на все выявленные погрешности, публикация в «Библиотеке для чтения» не лишена текстологического интереса, поскольку содержит в себе один из списков «Послания к творцу посланий». Дополнительные сведения о списках «Послания» см.: Степанов В. П. Полемика вокруг Д. И. Фонвизина в период создания «Недоросля» // XVIII век. Л., 1986. Сб. 15. С. 209 (прим. 17). К вопросу о датировке «Послания» ср. также фрагмент из письма М. Н. Муравьева отцу от 31 мая 1781 года: «К Фонвизину пишет Ал. Сем. Хвостов послание, в котором его пародирует» (Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 год. Л., 1978. С. 138).

30. Выше (см. прим. 20) мы уже приводили фрагмент из неопубликованной при жизни И. И. Хемницера «Оды на подьячих», в которой встречается сочетание «из казны щечить» или, согласно другой редакции, «из казны ущечить» (см.: Хемницер И. И. Полн. собр. стихотворений. С. 337). Это могло бы послужить серьезной уликой в рассуждениях о том, кто был автором сатиры «На человека», особенно если вспомнить, что Хемницеру принадлежат и переводы из Буало. Однако не стоит забывать, что Хемницер скончался в 1784 году, а публикация сатиры в «НЕС» (1788) сопровождалась примечанием еще здравствующего сочинителя. Сверх того, и какие-либо сведения о публикациях Хемницера в «Живописце» отсутствуют. Сказанного, на наш взгляд, довольно, чтобы отвести Хемницера из числа кандидатов на авторство интересующей нас сатиры. Как же в таком случае объяснить появление фразы «щечить казну» в «Оде на подьячих»? Ответ, на наш взгляд, лежит на поверхности: Хемницер (как и Капнист) был явно знаком с «Посланием к слугам моим» Фонвизина или с сатирой Буало из «Живописца», откуда он и перенял этот уникальный оборот. Примечательно, что диалектно-просторечный глагол щечить чаще всего фиксируется не в русской прозе, но в русской стихотворной сатире XVIII — начала XIX века (Фонвизин, Хемницер, Капнист, Дмитриев, Галенковский, Горчаков и др.), и это не может быть простой случайностью: своим выходом за пределы областных говоров глагол щечить явно обязан фонвизинскому «Посланию».

31. Каллисфен, греческая повесть // Новые ежемесячные сочинения. 1786. Ч. 2. Август. С. 82103.

32. Histoire du malheureux Philosophe Callistene // Journal de Vienne. 1785. T. 3. P. 264-269. Анонимная «Histoire...» представляет собой модифицированную перепечатку из «De la Lecture des Livres Francois» (Paris, 1780. Pt. 2. P. 385-392) и восходит к разделу «О философе Каллисфене» («De Callisthene Philosopho»), входящему в состав сочинения Джованни Боккаччо под названием «О злоключениях достославных мужей и жен» («De Casibus illustrium Virorum & Feminarum». Lib. IV; Cap. VII). Принимая во внимание выходные данные «Венского журнала», следует заключить, что «Каллисфен» мог быть написан Фонвизиным в 1785-1786 годах. Подробнее об этом см.: Симанков В. И. О возможном источнике повести «Каллисфен» Д. И. Фонвизина (в печати).

33. Полонизм казнодей (ср. польск. kaznodzieja ‘проповедник’) чрезвычайно часто путают с церковнославянизмом кознодей ‘делающий козни; хитрец, лукавец’. Между тем еще А. Стри- чек верно заметил: «Почти все издатели, включая Макогоненко, ошибочно печатают „Кознодей“ вместо „Казнодей“. В басне лисица, произнося прощальное слово, предстает перед нами как лицемерный проповедник, и не строит никаких козней» (Стричек А. Денис Фонвизин. Россия эпохи просвещения. С. 439). Правоту Стричека подтверждает, между прочим, и немецкий оригинал басни, в котором сказано, что лисица была «парентатором» (Parentator) покойного льва, т. е. взялась произнести «парентацию», или погребальную речь, на похоронах царя зверей. В переносном смысле, «парентатор» означает проповедника (часто с негативной коннотацией). Примечательно, что полонизм казнодей встречается не только у Фонвизина, но и в стихотворениях Ломоносова и Княжнина (Словарь русского языка XVIII века. СПб., 1997. Вып. 9. С. 199), а также графа Хвостова (Друг просвещения. 1804. Ч. 1. № 2. С. 119) и др.

34. Примечателен полонизм набоженство (ср. польск. nabozenstwo ‘набожность’), встречающийся в сатире «На женщин» («Я набоженство их представил здесь пустое») и в переведенном Фонвизиным трактате «Рассуждения о национальном любочестии» («Аскифы (Asceten ‘аскеты’. — В. С.) были монахи первых веков, кои из набоженства делали себя скопцами»).

35. Сатирические журналы Н. И. Новикова. С. 536-537. Высказывались и иные точки зрения на авторство «Послания к г. издателю Трутня». См., например: Шруба М. Русская битва книг: Заметки о «Налое» В. И. Майкова // XVIII век. СПб., 1999. Сб. 21. С. 192-195.

36. Стричек А. Денис Фонвизин. Россия эпохи просвещения. С. 266.

37. Если бы сатиры Буало из «Живописца» (1772) принадлежали Рубану, они бы, вероятно, попали в «Стихотворческие упражнения Василья Рубана 1772 года» (РНБ. Ф. 653. № 2), однако, насколько нам известно, в указанном рукописном сборнике эти сочинения отсутствуют. Тем не менее примечательно, что первые публикации Рубана в «НЕС» относятся к 1788 (!) году. См.: Письмо от Канаки к Макарею. Овидия Ироида XI («Слез горьких каплями зря лист сей испещренный...») / [Пер. с лат. В. Г. Рубан]. Прислано от постороннего человека // Новые ежемесячные сочинения. 1788. Ч. 28. Октябрь. С. 56-64 (2-я ред.: Овидиева первая надесять Ироида от Канаки к Макарею, не задолго до ея смерти («Канака здравия желает Макарею...») / Пер. с лат. к с В. Рубан // Там же. 1791. Ч. 63. Сентябрь. С. 74-81). Если «Письмо от Канаки к Макарею» действительно принадлежит Рубану (маловероятно, что это плагиат), то не исключено, что ему же принадлежит еще один анонимный перевод из овидиевых героид: Письмо от Федры к Ипполиту. Овидия Ироида IV («Здоровья с жизнию лишенна б я была...») / Прислано от постороннего человека // Там же. 1788. Ч. 27. Сентябрь. С. 70-82. О плагиате Рубана-переводчика см.: Вендитти М. Русские переводы XVIII века второй героиды Овидия (Козицкий, Рубан, Ржевский) // Чтения отдела русской литературы XVIII века. М.; СПб., 2013. Вып. 7. С. 168-181.

38. Песня («Здесь пристанище покоя...») / Соч. Александра Фомина, Архангелогородского купца // Живописец. 1772. Ч. 2. Л. 23.

39. Веселова А. Ю. «Лучший в архангелогородском посаде писец в прозе и стихах»: А. И. Фомин и его сочинения // Текст и традиция: альманах. СПб., 2016. [Вып.] 4. С. 349-385.