Аликперов Ханлар Джафарович

Статьи автора

Бинарная сингулярность причин индивидуального преступного поведения

Номер 1 от 17.03.2022

В статье исследуются причины индивидуального преступного поведения и существующие воззрения на данную проблему, рассматриваются различные пороки и их роль в формировании преступной мотивации. Выдвинута гипотеза, согласно которой многие виды преступлений не являются продуктом «социального конструкта». По мнению автора, они гнездятся внутри самого человека в виде неудовлетворенной потребности, а совершаемое им преступление – это не что иное, как генетически обусловленный поведенческий акт деструктивно-волевого характера, базирующийся в генотипе Homo sapiens в алертном состоянии, который активируется при сцеплении с определенными внешними факторами природного, техногенного или социального свойства, воспользовавшись которыми, он удовлетворяет свои потребности, которые не смог (не захотел) реализовать в рамках закона. На базе этой гипотезы разработана доктрина «Бинарная сингулярность причин преступности», которая принципиально отличается как от антропологической и биосоциальной, так и от социологической, а также других существующих теорий причин преступности.

809 15

Нюрнбергский процесс: торжество правосудия или суд победителей? (Размышления над книгой А.Н. Савенкова «Нюрнберг: Приговор во имя Мира»)

Номер 12 от 22.12.2022

В статье на основе монографии члена-корреспондента РАН А.Н. Савенкова «Нюрнберг: Приговор во имя Мира» анализируются исторические, геополитические, правовые и другие аспекты организации и проведения Международного военного трибунала над главными нацистскими преступниками, исследуются политико-правовая и морально-нравственная значимость его итогов для дальнейшего укрепления мира на Земле и предотвращения глобальных войн, предупреждения преступлений против мира и безопасности человечества, развития международного права и т.д.

Основываясь на результатах исследования А.Н. Савенкова, изучения архивных материалов Нюрнбергского процесса и других источников по данной проблематике, авторы считают, что:

• за всю историю судопроизводства, пожалуй, не было суда, подобного Нюрнбергскому процессу. Его уникальность заключается в том, что он является первым случаем в истории правосудия (sui generis), когда на скамье подсудимых оказались свыше 20 высокопоставленных чиновников, входивших в высшее политическое и военное руководство отдельно взятого государства-агрессора, виновных как в планировании, подготовке и развязывании мировой войны, так и в совершении в ходе нее массовых преступлений против мира и человечества;

• историческая ценность Международного военного трибунала видится и в том, что его итоги оказали огромное влияние на ход мировой истории, очертили базовые контуры новой архитектуры послевоенного мироустройства и миропорядка на Земле, заложили основы международного уголовного правосудия и т.д., а сам Трибунал стал символом победы добра над злом;

• Нюрнбергский процесс показал, что за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, совершенные в ходе агрессивной войны, государства-победители вправе учредить в отношении политических и военных руководителей поверженного государства специальный суд (ad hoc) с универсальной юрисдикцией, определить перечень конкретных преступлений (в том числе обладающих уголовно-правовой ретроактивностью), подсудных ему, предусмотреть особую процедуру отправления правосудия, установить виды наказания для виновных и их сроки, порядок и форму исполнения приговора суда и т.д.;

• отказ учредителей Международного военного трибунала предать суду высших государственных и военных чиновников гитлеровской Германии на основе национальных законов стран, на территории которых ими были совершены многочисленные жуткие преступления, не совместимые с природой человека, был обусловлен тем, что нормы уголовного законодательства ни одного из этих государств (как, впрочем, и международного права того времени) не охватывали в полной мере всю специфику объективных и субъективных свойств многих совершенных нацистскими преступниками варварских злодеяний против человечности, в силу чего говорить о данной категории чудовищных деяний, унесших жизни десятков миллионов безвинных людей, как о классических формах или видах преступлений, посягающих на права и свободы отдельных граждан или государств, не представлялось возможным даже на уровне института аналогии в праве;

• принимая во внимание неустранимые противоречия между нормами национального и международного права, с одной стороны, и беспрецедентными по своей сути злодеяниями, совершенными нацистскими преступниками в массовом порядке, – с другой, страны-победительницы во Второй мировой войне как носители верховной власти в Германии (в связи с утратой ею правосубъектности) 8 августа 1945 г. приняли единственно возможное решение в сложившейся ситуации:

1) учредить открытый Международный военный трибунал с универсальной юрисдикцией для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейских стран оси;

2) на основе международных договоров и соглашений, базовых ценностей естественного права, общепризнанных принципов уголовного и уголовно-процессуального права, с учетом отдельных положений англосаксонской и романо-германской правовых систем принять Устав Международного военного трибунала, нормы которого должны: а) определять полномочия и процедуры данного судебного органа; б) содержать уголовно-правовое определение понятий «преступная организация», «преступление против мира», «военное преступление» и «преступление против человечности»; в) предусмотреть процессуальные гарантии для подсудимых и их защитников; г) закрепить положение, согласно которому должностное положение подсудимого (будь то глава государства или иной ответственный государственный чиновник) не является основанием для освобождения от ответственности или смягчения наказания и т.д.;

• в процессе работы над Уставом Международного военного трибунала в нем широко была применена и доктрина должного (надзаконного) права, которое в отличие от сущего основано на таких имманентных свойствах духовного бытия человека, как справедливость и свобода духа, нравственность и здравый смысл и т.д. Самобытность надзаконного права проявляется и в том, что оно свободно от каких бы то ни было внешних определений и директивных установок, не обременено политическими и идеологическими догмами;

• по своей природе Устав Нюрнбергского трибунала является не нормативным правовым актом в традиционном смысле этого понятия, а специальным международным прескриптивным актом, обладающим силой закона, принятым 8 августа 1945 г. представителями глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции в виде приложения к Лондонскому соглашению «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси»;

• в приговоре Международного военного трибунала впервые на глобальном уровне субъектом преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности были признаны юридические лица – элитная гвардия (СС), Служба безопасности (СД), Тайная государственная полиция (гестапо) и Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСРПГ). Вместе с тем в нем не все преступления, совершенные высокопоставленными чиновниками и учреждениями нацистской Германии в ходе Второй мировой войны, нашли свое отражение или должную правовую оценку;

• ожидания мирового сообщества от Нюрнбергского процесса были оправданы лишь частично, так как в те годы многие в мире считали, что всех нацистских преступников надо подвергнуть смертной казни без суда и следствия. Лишь твердая позиция СССР и его настойчивые требования к союзническим державам о необходимости предания их суду предотвратили дальнейшую внесудебную расправу над ними;

• Международный военный трибунал в Нюрнберге нельзя рассматривать как «суд победителей» над поверженными. Его следует воспринимать как уникальный судебно-правовой феномен в истории человечества – Правосудие переходного периода на переломном этапе в новейшей истории человечества.

850 10

Проблемы глобальной унификации уголовной ответственности физических лиц

Номер 2 от 15.03.2023

В статье анализируются проблемы унификации на глобальном уровне минимального возраста наступления уголовной ответственности, видов и категорий преступлений, совершаемых физическими лицами, а также вопросы гармонизации видов и верхних границ уголовного наказания. Данная проблема имеет давнюю историю. Она была предметом перманентного обсуждения еще в начале ХХ в. Так, начиная с 1928 г. вопрос об унификации уголовной ответственности периодически рассматривался в стенах Лиги наций. Но, как показывает анализ, они не увенчались успехом, в том числе и по причине того, что эти попытки носили избирательный характер и касались лишь отдельных видов преступлений. В современном глобализирующемся мире, когда фундаментальные права и свободы человека и гражданина являются предметом регулирования не только национального законодательства, но и международного права, возникла насущная потребность в глобальной унификации не только всех видов и категорий преступлений, совершаемых физическими лицами, но и минимального возраста уголовной ответственности, видов уголовных наказаний, их сроков (размеров) и границ.

549 14

Человек в макро- и микросреде, плену обсессий и себе самом: особенности зарождения и формирования преступной мотивации (социологические, психологические и криминологические аспекты)

Номер 7 от 24.08.2023

В статье на основе междисциплинарного подхода рассматриваются особенности мышления и поведения человека в зависимости от уровня вовлеченности и характера его взаимоотношений в макро- и микросреде, а также в период, когда он находится в плену навязчивых идей (обсессия) или себе самом; исследуются стадии умственной деятельности человека, когда у него возникает мысль о совершении преступления, и причины, ее породившие; анализируются динамика созревания такой мотивации и факторы, способствующие ее материализации. Обосновывается вывод, что состояние обсессии, издержки государства и общества выступают исходной точкой для зарождения у индивидуума зачатков идеи о совершении преступления, которая со временем актуализируется, после чего трансформируется в конкретный преступный замысел, когда он находится в себе самом. Пребывая в этом состоянии, индивидуум мысленно создает сценарий будущего преступления, разрабатывает алгоритм его реализации, рассматривает условия, при возникновении которых может быть совершено задуманное деяние, просчитывает возможные риски его совершения, предусматривает варианты своего посткриминального поведения и т.д. После формирования на ментальном уровне этот сценарий записывается в долговременной памяти человека, где хранится в алертном состоянии, а при возникновении подходящей ситуации срабатывает триггер для его реализации. На основе этих посылов, как и ряда иных доводов, в статье выдвинута гипотеза, согласно которой любое умышленное преступление (за исключением ситуативных и совершенных в состоянии аффекта), будь это убийство или изнасилование, разбой или кража и т.д., есть по сути своей лишь ретрансляция сценария конкретного преступления, когда-то созданного индивидом на когнитивном уровне и извлеченного из подсознания в нужный момент для его практического воплощения. Иными словами, возникновение и развитие преступной мотивации – не одномоментный интеллектуально-волевой акт, а растянутый во времени мыслительный процесс, направленный на поиск оптимальных способов удовлетворения определенных потребностей индивидуума, которые он не смог (не захотел) реализовать в рамках закона. При этом пространственно-временной разрыв между моментом зарождения идеи о совершении преступления и ее фактической реализацией может быть краткосрочным, среднесрочным или долгосрочным.¹

312 15

Этиология индивидуального преступного поведения: еще один взгляд на проблему

Номер 9 от 29.09.2023

В статье на основе междисциплинарного подхода анализируются содержание и внутренняя логика традиционного для криминологии вопроса: «Почему одни совершают преступление, а другие – нет?» По мнению авторов, в формулировке данного фразеологизма изначально допущена методологическая погрешность, так как в нем исходный посыл неверен («почему одни совершают преступление»), что повлекло за собой ложное умозаключение («а другие – нет»). Историческая реконструкция в рассматриваемой сфере показывает, что за всю историю цивилизации не было человека (за исключением недееспособных и лиц, страдающих криминофобией), который хотя бы один раз в жизни не совершал бы преступления. Поэтому предлагается сформулировать данный вопрос иначе: «Почему одни, совершив преступление, несут уголовную ответственность, а другие остаются безнаказанными?» Отталкиваясь от этой данности, выдвинута гипотеза, согласно которой делинквентное поведение человека (в том числе преступное) так же, как и генетические заболевания, является имманентным свойством его бытия, которое изначально заложено в ДНК-матрицу всех без исключения людей. Эта генетически заданная программа активируется в подростковом возрасте 12-15 лет, а порой и раньше и сохраняет свою наступательность до достижения человеком 50 лет, после чего ее динамика с каждым годом становится все слабее.

355 13