problems of business law, economic justice, status characteristics of a judge, judicial power
Рассматривается сложившаяся к настоящему времени проблемная ситуация с правовым обеспечением механизма присвоения ученого звания профессора. Автор приходит к выводу: в главном вопросе «За что присваивается это ученое звание, за достижение каких результатов и в чем именно?» необходимой ясности нет, в отличие от механизма присуждения ученой степени доктора наук. Обосновывается утверждение: в центре внимания здесь должны быть достижения не в научной сфере, а в деле подготовки кадров с высшим профессиональным образованием и кадров высшей научной квалификации. В двухинстанционной процедуре присвоения искомого звания должны определяющую роль играть профессора той научной специальности, на получение по которой претендует соискатель. Предлагаются варианты решения этой проблемы.
Рассматриваются проблематика возникновения и развития института судебных заседателей и разнообразных его субинститутов, их статусные и процессуальные характеристики, роль и значение в осуществлении судопроизводства. Обозначается важная функция гражданского общества, осуществляемая судебными заседателями, по осуществлению общественного контроля за правосудной деятельностью профессиональных судей в процессах с их участием. Обосновывается целесообразность восстановления субинститута народных заседателей посредством его адаптации к сегодняшним социальным и экономическим реалиям. Вносятся предложения по совершенствованию института судебных заседателей как важного звена в механизме отечественного правосудия; предлагается разработать и принять федеральный закон о судебных заседателях.
Исследуется важная проблема по формированию судейского корпуса Российской Федерации с учётом и на основе проведения психодиагностического обследования кандидатов на должности судей. До настоящего времени в Российской Федерации, в отличие от ряда иных государств, организационно-правовой механизм такого обследования отсутствует, нет и соответствующего законодательства. В результате нет надежных преград для «входа» в судейский корпус Российской Федерации лиц с неустойчивой психикой, стрессо- и гипнозонеустойчивых, обладающих свойствами души, чертами характера и т.д., которым нельзя доверять осуществление правосудия. Между тем проводимые на протяжении двух десятков лет локальные эксперименты в этой сфере демонстрируют успехи в подобном психодиагностировании. Предлагается решение названной проблемы посредством совершенствования законодательства.
В рецензируемой монографии исследуются вопросы, связанные с происхождением государства и церкви и моделями их взаимоотношений в разные исторические эпохи и в разных регионах мира; проанализированы влияние церкви и религии на состояние морали и права в разных религиозных типах государства, особенности церковного права, а также способы регулирования прав человека на свободу вероисповедания в условиях светского государства.
Работа привлекает оригинальностью содержания, которое раскрывает основные исторические этапы и важнейшие аспекты взаимоотношений Церкви и государства.
Институт доказательств в уголовном процессе возник давно, развивался непоследовательно и долгое время какой-либо научной базой обеспечен не был – все доказательства были либо чисто бытовыми, либо обосновывались результатами ордалий. К настоящему времени данный институт законодательно урегулирован, детально классифицирован и в своей основе имеет солидные разноотраслевые научные исследования. Вместе с тем в основном включая заключение судебных экспертиз, испытание полиграфом (детектором лжи), использование медикоментозных средств ("сыворотки правды") и т.п., это – доказательства относительные. Общество же остро нуждается в том, чтобы уголовное правосудие основывалось на доказательствах абсолютных. Уже существуют научные методологии и технологии таких доказательств: дактилоскопия (ей более 100 лет) и анализ ДНК (ему около 40 лет. Пока этот метод дорог, и проведение данного анализа занимает продолжительное время). По мнению автора, третьим в этом ряду станет метод ментоскопирования, основанный на том, что вся получаемая человеком через его органы чувств информация находится в его памяти, и извлечь ее (что человек ранее видел и слышал – с точностью до секунды) ̶ задача науки недалекого будущего; четвертым же в этом ряду видом абсолютных доказательств станет, по мнению автора, метод "снятия" информации состояния эмпатии человека; пятым – получение информации через геномную сущность человека от его предков.
Автор в порядке постановки проблемы рассматривает ситуацию, в которой оказывается судья на финальной стадии судебного процесса по уголовному делу, когда для вынесения обвинительного приговора недостает необходимых доказательств, а для вынесения оправдательного приговора недостает оснований, поскольку судья внутренне не убежден в том, что подсудимый не совершил инкриминируемого ему деяния. При этом автор обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено в оправдательном приговоре обоснования доказательствами отсутствия вины подсудимого. Вместе с тем закон обязывает судью, чтобы его приговор был законным, обоснованным и справедливым, чего нельзя достичь в обозначенной ситуации. Переквалификация обвинения на более мягкое, как и снижение наказания «до минимума» и даже «ниже низшего», в подобной ситуации не будет отвечать принципу справедливости. Однако Сводом законов Российской Империи 1857 г. был предусмотрен вид уголовного наказания – «оставить под подозрением», широко используемый в судебной практике. Автор предлагает вернуться к трехвариантному виду приговоров, наполнив третий вид соответствующим современным реалиям содержанием.
Автор, рассматривая современное состояние правового обеспечения организации науки в Российской Федерации и её ядра – Российской академии наук (РАН), приходит к выводу о его крайне удручающем положении. Но наука – основной, если не единственный реальный движитель прогресса человеческой цивилизации, и от состояния её правовой организации напрямую зависит её эффективность, а значит – и состояние общества и государства: будут ли они развиваться (и в каком векторе), стагнировать или деградировать. В статье обосновывается необходимость радикального совершенствования правовой основы организации и деятельности РАН и всей науки в России, а в качестве её фундамента предлагается введение в Конституцию РФ отдельной статьи, посвященной науке. Предлагаются контуры проекта редакции четырёх частей этой статьи с последующим развитием регулирования данной сферы соответствующим федеральным конституционным законодательством.
В статье рассматривается проблематика науки как формы познания окружающего мира в плане систематизации знаний о закономерностях природы, общества, государства, мышления. Обосновывается предположение о началах научного познания мира в самой начальной фазе возникновения человеческой цивилизации: с открытия огня (точные науки) и с упорядочиванием отношений в каждом первобытном общественном формировании посредством образования в нем обычаев и вытекающего из этого образования механизма межличностного несилового способа разрешения споров, ссор и конфликтов (социогуманитарные науки). Автором при рассмотрении проблематики фундаментальной, поисковой и прикладной науки отмечается, что организационные формы науки (академической, вузовской, отраслевой и – это новое – индивидуальной) не «привязаны» к видам НИР.
Фундаментальные науки, в т.ч. наука права, - это, по мнению автора, поиск в поле неизвестности, проблематика загоризонтного уровня. В то же время есть те направления фундаментальной науки права, которые возникли издревле и продолжают оставаться актуальными сегодня, будут ими и в неопределенном по продолжительности будущем.
В качестве примера такого направления автор рассматривает проблему права собственности в симбиозе с проблемой справедливости, в частности, задается вопросом: какому субъекту права в нашей стране сегодня принадлежат на праве собственности природные ресурсы? Автор считает, что ответ здесь должен базироваться на конституционных положениях, но действующая Конституция РФ как раз прямого закрепления этой собственности и не содержит, что приводит к серьезным отрицательным последствиям, контурно представленной в данной работе. Сама же конституционная основа регулирования этих отношений должна базироваться на принципах справедливости, и все последующее законодательство должно ему соответствовать.
Рассматриваются правовое регулирование, а также решения Конституционного Суда РФ, определяющие возможность вынесения судом обвинительного приговора о смертной казни как исключительной меры наказания. Анализируются и критически оцениваются аргументы противников наказания в виде смертной казни. Делается вывод о том, что единственной причиной, не допускающей вынесения судом смертного приговора в исключительных случаях, категорически поддерживаемых обществом, является отсутствие механизма обеспечения получения и фиксации абсолютных доказательств вины подсудимого, исключающих судебную ошибку. Предлагаются контуры такого механизма.
Рассматриваются и анализируются нововведения 2020 г. в Конституцию РФ, относящиеся к отечественному организационно-правовому механизму правосудия. Рассмотрены проблемные аспекты нововведений, связанные со статусными требованиями к кандидатам на должность судьи, а также с созданной этими нововведениями конституционной ответственности судей. Серьезное внимание уделено проблематике переориентации всего трехсоставного механизма судебной власти на создание и достижение главной цели правосудия – вынесение справедливых судебных актов, чему места в Конституции РФ и после ее реформы в 2020 г. не нашлось. Одним из средств обеспечения достижения этой цели автор полагает более глубокую специализацию в правосудии, для чего обосновывает и предлагает радикальное преобразование всей судебной системы, посредством чего будет создано пять полностью самостоятельных судебных систем (по числу пяти видов судопроизводств, провозглашенных в новых редакциях ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, примеры чего есть в некоторых зарубежных государствах). Эффективному правосудному функционированию новой судебной системы и повышению эффективности судопроизводственной и судейско-статусной составляющей механизма правосудия поспособствует реализация предложения о создании принципиально нового для нас конституционного государственно-властного органа, олицетворяющего судебную ветвь государственной власти, но не являющегося судебным органом, - Совет судебной власти РФ, чего у нас пока нет (но который вполне реально мог появиться в 1993 и в 2001 гг.), однако он широко представлен примерно в половине государств мира и нужда в нём у нас велика.
Рассматривается проблематика совершенствования механизма правосудия в направлении усиления его справедливости. Автор убежден, что справедливость – это чувство, и оно не формализуется, оно субъективно, и поэтому невозможно побудить (принудить и проч.) судью выносить более справедливые судебные акты. Но можно законодательно, организационно и научно (т.е. извне) обеспечить реализацию судьей в более полной мере своего чувства справедливости при осуществлении правосудия. В статье исследуются проблемы: отбора кандидатов в судьи, изначально предрасположенных к совершению более справедливых поступков; коллективного разума в судопроизводстве, обеспечивающего более справедливое правосудие по сравнению с судопроизводством единоличного судьи; углубленной специализации по всей вертикали судебной системы, исходя из посылки, согласно которой специализирующийся на рассмотрении узкой категории дел судья становится профессионалом высокого уровня, следовательно, выносимые им судебные акты более справедливы
В системе хозяйственного (позднее – предпринимательского) права, будь то отрасль права, отрасль законодательства, отрасль правовой науки либо учебная дисциплина, содержался институт защиты хозяйственных (предпринимательских) прав, который позже обособился в отрасль науки, законодательства и учебную дисциплину, именуемую «Арбитражный процесс». Однако института охраны хозяйственных (предпринимательских) прав не было ранее, нет и сейчас, практически отсутствуют научные проработки данной темы. В статье с целью определиться в главном, предлагается различать эти два института по базовым положениям: защита прав – это принятие организационно-правовых и иных мер по восстановлению уже нарушенных прав, а охрана – это разработка и реализация комплекса мероприятий превентивного характера, препятствующего нарушению прав предпринимательской структуры. По мнению автора – в первом приближении – составляющие института охраны прав в системе предпринимательского права, это: общее несовершенство законодательства о предпринимательстве; неполная правосубъектность ряда видов предпринимательских структур, а то и ее полное отсутствие в соответствующем правовом поле; физическая защита самой структуры, ее собственников, руководителей и иных лиц; реальная возможность рейдерского захвата; выбор и тщательная проверка необходимого предпринимательской структуре коммерческого партнера, а также глубокая, по возможности, проверка надежности поступающих на работу в структуру «ключевых» работников и иных специалистов; обеспечение компьютерной безопасности во всей сфере жизнедеятельности структуры; опасность перевода экономического спора в уголовно-правовую плоскость; страхование предпринимательских рисков.
В статье в целях расширения горизонтов правовой науки рассматриваются проблемы будущего правового регулирования с Иным Разумом, его субъектами. По мнению автора, исходя из посылки, согласно которой Вселенная безгранична и в пространстве и во времени, и в ней «все может быть», в монохронологической проекции, где время движется от прошлого через настоящее в будущее, субъекты Иного Разума как земного происхождения, так и инопланетного, инозвездного, иногалактического и т.д., имеющие углеродную основу, а также субъекты иной основы - кремниевой, лучистой, плазмоидной и проч. - представляют собой при вступлении с ними в соответствующие отношения правовую составляющую, которую можно считать метаправом. А в многохронологической проекции, где время – параллельное, перпендикулярное, диагональное, а также более быстрое и более медленное – в широчайших диапазонах – по сравнению с нашим и др., отношения с Иным Разумом невообразимо сложнее, и правовая их составляющая будет уже мегаправом.
На основе скрупулезного анализа хронологии и сущностных характеристик изменений Конституции РФ 1993 г. автор пришел к выводу о четкой периодизации этих изменений (2008 г. – 2014 г. – 2020 г.), и через шесть лет усматривается закономерность проецирования неизбежности принятия новой Конституции РФ - ориентировочно в 2026 г. Подтверждением объективной потребности в новой Конституции служат также: изначальная дефектность ряда конституционных положений, содержащихся в гл. 1 и 2 Конституции РФ 1993 г., изменить которые без принятия новой Конституции РФ невозможно; образовавшиеся противоречия (явные и подспудные) между конституционными положениями, содержащимися в гл. 1 и 2 Конституции РФ, с одной стороны, и гл. 3 - 8, с другой стороны; дефектность ряда нововведений в Конституцию РФ, произведенных в 2020 г. (прежде всего относящихся к конституционным основам механизма правосудия); а главное – возможность новую, 2026 г., Конституцию РФ сконструировать на качественно иной базе с ориентацией на будущее, со счастливым обществом, высокоэффективным государственным устройством, сильной экономикой и проч., в основе чего должна лежать национальная идея, ядром которой будет сакральная для нашего общества справедливость. Вносятся конкретные предложения, в том числе о том, что должна содержать новая Конституция РФ.
Авторы в настоящей статье, посвященной 95-летию журнала «Государство и право» РАН показали историю становления и развития Журнала – от «Революции права» до сегодняшнего издания «Государство и право». Даны портретные зарисовки ученых, возглавлявших Журнал в разные периоды истории нашей страны. Приведена также краткая справка об Институте государства и права РАН (соучредителе Журнала) за прошедший пятилетний период.
В статье рассматривается проблематика науки как формы познания окружающего мира в плане систематизации знаний о закономерностях природы, общества, государства, мышления. Обосновывается предположение о началах научного познания мира в самой начальной фазе возникновения человеческой цивилизации: с открытия огня (точные науки) и с упорядочиванием отношений в каждом первобытном общественном формировании посредством образования в нем обычаев и вытекающего из этого образования механизма межличностного несилового способа разрешения споров, ссор и конфликтов (социогуманитарные науки). Автором при рассмотрении проблематики фундаментальной, поисковой и прикладной науки отмечается, что организационные формы науки (академической, вузовской, отраслевой и – это новое – индивидуальной) не «привязаны» к видам НИР.
Фундаментальные науки, в т.ч. наука права, – это, по мнению автора, поиск в поле неизвестности, проблематика загоризонтного уровня. В то же время есть те направления фундаментальной науки права, которые возникли издревле и продолжают оставаться актуальными сегодня, будут ими и в неопределенном по продолжительности будущем.
В качестве примера такого направления автор рассматривает проблему права собственности в симбиозе с проблемой справедливости, в частности, задается вопросом: какому субъекту права в нашей стране сегодня принадлежат на праве собственности природные ресурсы? Автор считает, что ответ здесь должен базироваться на конституционных положениях, но действующая Конституция РФ как раз прямого закрепления этой собственности и не содержит, что приводит к серьезным отрицательным последствиям, контурно представленной в данной работе. Сама же конституционная основа регулирования этих отношений должна базироваться на принципах справедливости, и все последующее законодательство должно ему соответствовать.
На основе скрупулезного анализа хронологии и сущностных характеристик изменений Конституции РФ 1993 г. автор пришел к выводу о четкой периодизации этих изменений (2008 г. – 2014 г. – 2020 г.), и через шесть лет усматривается закономерность проецирования неизбежности принятия новой Конституции РФ - ориентировочно в 2026 г. Подтверждением объективной потребности в новой Конституции служат также: изначальная дефектность ряда конституционных положений, содержащихся в гл. 1 и 2 Конституции РФ 1993 г., изменить которые без принятия новой Конституции РФ невозможно; образовавшиеся противоречия (явные и подспудные) между конституционными положениями, содержащимися в гл. 1 и 2 Конституции РФ, с одной стороны, и гл. 3 - 8, с другой стороны; дефектность ряда нововведений в Конституцию РФ, произведенных в 2020 г. (прежде всего относящихся к конституционным основам механизма правосудия); а главное – возможность новую, 2026 г., Конституцию РФ сконструировать на качественно иной базе с ориентацией на будущее, со счастливым обществом, высокоэффективным государственным устройством, сильной экономикой и проч., в основе чего должна лежать национальная идея, ядром которой будет сакральная для нашего общества справедливость. Вносятся конкретные предложения, в том числе о том, что должна содержать новая Конституция РФ.
Основываясь на посылке, согласно которой правосудие обязательно должно быть справедливым, в статье рассматривается проблема влияния факторов субъективного свойства, положительно или отрицательно влияющих на справедливость выносимых судьями судебных актов. Цель данного исследования - выявление названных факторов, которые в длительных процедурах отбора кандидатов и их назначения на должности судей не учитываются, но которые в принципе не могут не влиять на качество осуществляемого судьями правосудия, прежде всего на его справедливость. Задачей исследования является выявление возможностей психофизиологических характеристик судьи, являющихся основой названных факторов и их фиксации. Результаты данного исследования позволят при их внедрении в правоприменительную практику повысить эффективность правосудия в плане вынесения справедливых судебных актов. В качестве краткого вывода данного исследования следует считать предложение необходимости законодательного закрепления обязательного проведения психодиагностических исследований кандидатов на должности судей, позволяющих провести надежную «отбраковку» тех из них, которые не пригодны к осуществлению справедливого правосудия, как и «отбраковки» действующих судей, непригодных к осуществлению справедливого правосудия.
В статье рассматривается проблематика предпринимательского права в эпоху современного санкционного международного давления на экономику Российской Федерации. Отдается должное заслугам академика АН СССР (РАН) В.В. Лаптева, который не только создал доктрину советского хозяйственного права в эпоху плановой экономики, но и обосновал ее модернизацию в предпринимательское право для рыночной экономики. Нынешний этап российской экономики можно посчитать экономикой мобилизационной. В статье рассматриваются причины и основания для этого. Обосновываются новые – для российского предпринимательского права периода мобилизационной экономики – подходы к системе этой отрасли права как науки, как законодательства и как учебной дисциплины, новые субъекты и объекты предпринимательского, новые его институты; обосновывается также необходимость возврата к такому важному институту советского хозяйственного права как правовое регулирование планирования, с его новым наполнением в виде правового регулирования стратегического планирования. Вносятся и иные предложения.
В статье ставится и рассматривается проблема создания «линейки» правонарушений и нарушений этических норм в зависимости от их степени общественной опасности – слева направо: преступление – уголовный проступок (не имеющий пока у нас законодательного закрепления) – административное правонарушение – нарушение норм этических актов (кодексов и пр.). Что позволит четко определить место каждого нарушения в условиях в ряде случаев размытости границ между ними (приведены примеры) и, соответственно, адекватное наказание за каждое нарушение. А это будет способствовать совершенствованию законодательства – материального и процессуального публично-правового толка, провести его инкорпорацию, а в будущем, не исключено, и кодификацию
В статье ставится и рассматривается назревшая после прекращения членства Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека проблема возможностей участия России в одном из будущих региональных международных судов по правам человека. Автор рассматривает следующие варианты: Суд по правам человека на пространстве Содружества Независимых Государств, Суд по правам человека Союзного государства Беларусь – Россия, Азиатский Суд по правам человека (на правовой площадке Ассоциации азиатских конституционных судов и эквивалентных учреждений) и др. Будучи уверенным в том, что Россия не может быть одновременно членом двух и более международных судов по правам человека, автор обосновывает необходимость разработки и принятия государствами, намеревающимися создать тот или иной Международный суд по правам человека, соответствующий международный акт о правах человека. Лишь ориентируясь и опираясь на этот акт, Международный суд по правам человека сможет определить – нарушены ли права человека, обратившегося в Суд, и вынести соответствующее постановление.
В статье главная, базовая составляющая хозяйственного (предпринимательского) права, являющаяся основным достижением академика В.В. Лаптева, как самостоятельной отрасли права, отрасли юридической науки, отрасли законодательства и учебной дисциплины определяется в качестве органического сочетания правового регулирования хозяйственной деятельности (предпринимательской) и руководства ею. По сути, это органическое сочетание частноправовых и публично-правовых начал. Отмечая, что развитие этой отрасли, по мнению учёных, прошло в советский период три этапа, именуемые: «двухсекторной» теорией (20-е годы), единой довоенной теорией (вторая половина 30-х годов) и послевоенной так называемой теории «адресата», автор считает, что предпринимательское право как и хозяйственное право рыночной экономики – это четвёртый этап, в чём состоит ещё одно значительное научное достижение В.В. Лаптева. Автор сделал 10 выводов и внёс соответствующие предложения
В данной статье, первой из серии статей, посвящённых проблематике отечественного нефедерального правосудия, рассматривается комплекс вопросов, относящихся к конституционным (уставным) судам Российской Федерации. Автор, учитывая роль и значение этого института правосудия в России, наличие огромной научно-правовой составляющей его фундамента и другие факторы, а также недостаточность оснований его упразднения, пришёл к выводу о необходимости его восстановления. Принимая во внимание основной недостаток названного института в общественном сознании – его «дороговизну» и низкую «производительность», автор вносит конкретные предложения, позволяющие нивелировать этот недостаток при воссоздании – на новой законодательной основе – данного института отечественного правосудия.
В статье обосновывается необходимость создания в Российской Федерации принципиально нового конституционного государственно-властного органа под условным названием Высший орган судебной власти РФ, аналогично тому, что высшим органом законодательной власти является двухпалатный парламент, а исполнительной власти – Правительство РФ. Отмечается, что подобные органы есть примерно в половине государств мира, да и в России он вполне реально мог появиться дважды – в 1993 г. и в 2001 г. Обосновывается отсутствие возможности возложить функции этого органа на Верховный Суд РФ и на иные органы государственной власти и органы судейского сообщества. Высшему органу судебной власти предлагается дать правомочия по обеспечению независимости судов и судей, материально-ресурсному, финансовому, кадровому и иному обеспечению эффективной правосудной деятельности судебной системы. Для чего предлагается наделить этот орган правами: а) законодательной инициативы; б) принятия необходимых, обязательных к исполнению конкретным кругом исполнителей нормативно-распорядительных правовых актов. Предлагаются контуры формирования этого органа. Жестко отмечается, что Высший орган судебной власти ни в коей мере не будет являться судебным органом – любой юрисдикции и какой-либо инстанции. Подчеркивается, что реализация данных предложений потребует разработки и принятие новой Конституции РФ.
Данная статья – вторая в серии авторских статей, посвященных механизму нефедерального правосудия . По мнению автора, после принятия в 1998 г. Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» чуть ли не все 23 изменения и дополнения к нему вели к федерализации мировой юстиции. Автор предлагает вернуться к ее истокам, корням, традициям – времени Судебной реформы Российской Империи 1864 г., когда и была впервые создана мировая юстиция – на основе добротно разработанного законодательного фундамента. Предлагается сменить нынешний вектор развития законодательного регулирования мировой юстиции с ее федерализации на ее автономизацию, ее полного отрыва от федерального механизма правосудия. В частности: передать в юрисдикцию мировых судей рассмотрение «мелких» экономических споров; в малонаселенных местностях ввести обязательную выборность мировых судей; во все процессуальные кодексы ввести положения об упрощении судебных процедур для мировых судей; апелляционную и кассационную инстанции создать в виде апелляционной палаты района и кассационной палаты субъекта Российской Федерации, состоящих из мировых судей, осуществляющих правосудие, соответственно, в районе и субъекте Российской Федерации, и т.д.
Данная статья – третья из серии статей, посвященных проблематике отечественного нефедерального правосудия[1]. В настоящей статье рассматривается проблема, вызванная фактическим отсутствием (или недостаточной эффективностью) механизма правосудия в отдаленных сельских малозаселенных местностях России. Мировая юстиция там попросту не в состоянии осуществлять правосудие на должном уровне, а экономическое правосудие, низовым звеном в системе которого являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации – тем более. Между тем такие суды есть в некоторых зарубежных государствах, а наша страна имеет богатейший опыт функционирования механизма правосудия, максимально приближенного к населению. Предлагаются и обосновываются некоторые подходы к решению названной проблемы.
[1] См.: Клеандров М.И. О нефедеральном правосудии. Часть. I. Следовало ли упразднять конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации? // Государство и право. 2023. № 6. С. 56–72. DOI: 10.31857/S102694520025928-1; Его же. О нефедеральном правосудии. Часть. II. Мировая юстиция: необходимость изменения вектора развития законодательного регулирования // Государство и право. 2023. № 9. С. 73–86. DOI: 10.31857/S102694520027640-5
Scopus
Crossref
Higher Attestation Commission
At the Ministry of Education and Science of the Russian Federation
Scientific Electronic Library