Рецензируемая монография подготовлена коллективом авторов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ под общей редакцией Д.А. Пашенцева и представляет собой комплексное исследование основных направлений воздействия цифровизации на правотворчество. В работе предложены новые авторские решения по целому ряду направления дальнейшего развития теории права в условиях цифровизации.
В статье анализируется Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 48-КГ20-4. Букмекерская контора пыталась взыскать неосновательное обогащение с участника ставки на боксерский матч. Выигрыш ему был выдан по ошибке. Суды не поддержали истца, решив, что к требованию о возврате ошибочной выплаты выигрыша правила о неосновательном обогащении не применяются. По мнению судов, в данном деле требование было из пари, а они судебной защите не подлежат. Авторы статьи обосновывают незаконность и неправомерность подобного решения Верховного Суда РФ. В связи с тем, что данное Определение будет носить преюдициальный характер и нижестоящие суды при вынесении решения по аналогичного рода делам будут ссылаться на него как на судебный прецедент, авторы полагают, что Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 48-КГ20-4 необходимо пересмотреть в целях упорядочивания судебной практики при комплексном правоприменении.
судебное право является комплексной сложносоставной наукой, зрелость которой зависит в конечном счете от зрелости составляющих ее наук. Поскольку правовая природа судебного права предопределена комплексным предметом и методом, то можно сделать вывод о том, что в науке судебного права еще не установилось приблизительно communis opinio о сущности предмета и метода. Именно поэтому изложенная в статье классификация судебных систем современности является дискуссионной и формирующейся в наши дни. Наиболее полная классификация судебных систем современности может быть проведена с учетом следующих характеристик судебных систем и особенностей судопроизводств современных стран мира: а) место и роль судебной системы в системе разделения властей, структуре государственного управления; б) правовые механизмы и особенности взаимодействия звеньев (элементов) судебной системы друг с другом; в) наличие (централизация) или отсутствие (раздробленность) единого сверхполномочного судебного органа (высшей судебной инстанции); г) сложность и множественность судебных инстанций и юстиций, их взаимодействие с другими органами государственной власти; д) место и роль института прокуратуры в деятельности звеньев судебной системы (в частности, принадлежность прокуратуры к исполнительной власти, наделение прокуроров большими полномочиями и проч.); е) место и роль адвокатуры и адвокатов в судопроизводстве (в частности, института оказания бесплатной юридической помощи).
Дана рецензия на монографию Д.А. Пашенцева, М.В. Залоило, А.А. Дорской «Смена технологических укладов и правовое развитие России». Рецензируемая работа является фактически первой, в которой предпринята попытка проанализировать правовую динамику с позиций теории технологических укладов. Смена технологических укладов рассмотрена в работе последовательно, в хронологическом порядке, что позволило выявить некоторые закономерности и обосновать проявляющиеся на тех или иных исторических этапах особенности правового развития. По итогам проведенного исследования авторы монографии делают вывод, что использование теории технологических укладов определяет целесообразность стремиться к опережающему развитию новых технологий, а не пытаться догнать другие страны в развитии технологий уже уходящего уклада. Стимулирование развития новых технологий требует принятия соответствующих правовых норм в рамках опережающего правового регулирования. Из этого вытекает потребность в приоритетном развитии образования и науки, без которых масштабное внедрение технологий нового уклада становится невозможным.
В статье авторы, считая деление права на отрасли и институты во многом условным и устаревшим, предлагают концептуальную идею укрупнения элементов системы права и возврат к идее разделения права на публичное и частное в аспекте применения аддитивных технологий. Много лет российская юридическая наука шла по пути дробления «правовой площадки» на отдельные сектора, их обособления в отрасли права, подотрасли, институты, а также комплексные отрасли права. Но глобальных прорывов нет, усложняющийся законодательный массив от отраслевизации права не стал понятнее, напротив, усложнение и «придумывание» новых отраслей права добавило путаницы в науку и практику, уводя понимание от глубинных смыслов структурной дуализации права. Авторы статьи аргументируют свое критическое отношение к предлагаемой различными учеными идее «циклических правовых массивов», в основе которой заложена идея «циклизации» в праве. В качестве альтернативы концепции «циклических правовых массивов» и возможной широкой дискуссии авторы статьи предлагают концептуальную идею - «аддитивных технологий в праве», суть которой в том, чтобы соединять вместе элементы (нормы права, институты и даже отрасли права), которые ранее составляли единую систему, взаимодействуя или не взаимодействуя комплексно или фрагментарно, если к тому «созрели» условия и если их синтез даст большой эффект и прорыв для новой системы, в которую они объединились, и даст новые качественные характеристики самим объединившимся элементам. Вершиной этой пирамиды должно стать объединение (укрупнение) существующих сейчас искусственных отраслей права и в конечном счете обоснование концепции частного и публичного права в условиях цифровизации. Возвращение к истокам – двум большим сферам – праву публичному и праву частному, на наш взгляд, «облегчит» процесс адаптации права к новой цифровой реальности, когда не будет условных отраслей и ограничений, а в рамках двух взаимодополняющих и взаимодействующих сфер (права частного и публичного) правоотношения будут закреплять правила цифрового мира, станут эффективным инструментом урегулирования самых разных «цифровых» (уже возникших и возникающих) отношений нормами права.
Приведен обзор III Международного историко-правового конгресса «Правовые традиции становления российской государственности», посвященного 300-летию провозглашения Российской Империи. Одной из главных задач мероприятия стало объединение представителей науки из разных государств, разных научных школ и направлений для решения актуальных историко-правовых проблем государства и права. По итогам работы конгресса была принята декларация, в которой отмечена важность продолжения юридических исследований отечественных государственно-правовых традиций, намечены основные направления дальнейшего развития историко-правовой науки.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека