В центре внимания авторов статьи – проблематика публичной власти. В связи с этим всесторонне исследованы следующие вопросы: понятия и природа территориальных публично-правовых сообществ и публично-правовых образований, социальный и юридический источники публично-правовой власти. Авторы проводят всесторонний подробный анализ конституционных норм и законодательства субъектов Российской Федерации. Выводы основаны на широком использовании сравнительно-правового метода, показывающего специфику развития и законодательного регулирования рассматриваемых институтов в России и за рубежом. Предложен новый подход к изучению моделей публично-правовой власти в их корреляции с государственной властью и определению публичной власти государства и его территориальных публично-правовых сообществ-образований. Обосновывается вывод о необходимости создания современной конституционной концепции единства публичной власти при различии ее видов и с учетом особой суверенной власти государства.
При перечислении ветвей государственной власти и для их названий в конституциях почти полтора столетия (с Конституции США 1787 г.) использовалась схема Ш.Л. Монтескьё (1689–1755), предложенная им еще в первой половине ХVIII в. (законодательная, исполнительная, судебная ветви власти). Конституция РСФСР 1918 г. впервые ликвидировала эту триаду, заменив согласно формуле К. Маркса разделение властей на разделение труда между органами государства. Изменения этой триады в капиталистических конституциях начались с Конституции полуколониального Китая 1912 г., где говорилось о пяти властях (юанях). Некоторые действующие конституции стран Латинской Америки предусматривают четыре (Никарагуа) и пять ветвей государственной власти. В Основном низаме Саудовской Аравии названы три ветви, но другие. Однако подавляющее большинство конституций закрепляют традиционную триаду. С Конституцией РФ ситуация не вполне ясна. С одной стороны, ст. 10 называет три обычные ветви власти. С дру гой, – анализ ст. 11 в совокупности с положениями ч. 2 и 3 ст. 80 Конституции и оценкой государственной практики может привести к выводу о существовании четырех ветвей государствеенной власти в России. Автор рассматривает конституционные положения, нормы некоторых иных законов, отдельные вопросы практики осуществления государственной власти в России.
Первым крупным правовым рубежом в изменении сущности в основном феодального Российского государства в капиталистическом направлении был царский Манифест 1861 г. об отмене крепостного права, вторым – революция 1905 г. и Основные законы 1906 г. Были провозглашены некоторые личные и политические права конституционного характера, создано законосовещательное учреждение – Государственная дума, но крупные феодальные элементы в сущности и содержании государства сохранились, а в политическом строе и форме государства по-прежнему доминировали. При сохранении в основном прежней сущности государства изменения в его содержание и форму были внесены Февральской революцией 1917 г. В условиях безвластия (монарх отрекся от престола, наследники - отказались) по соглашению Временного комитета Государственной думы и Исполнительного комитета созданного “снизу” Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов было образовано Временное правительство как орган и законодательной, и исполнительной власти. Своим постановлением Временное правительство изменило форму правления в России. Государство стало республикой. Последовавшая революция 25 октября (7 ноября) 1917 г. имела тоталитарно-социалистический характер. Она коренным образом изменила сущность, содержание и форму Российского государства. Было создано социалистическое по типу, тоталитарно-социалистическое по содержанию государство не в форме демократической республики (по Энгельсу), а в заявленной форме республики Советов (сначала РСФСР, затем СССР). На деле Советы были инструментом власти Коммунистической партии (КПСС), которая согласно конституциям навечно была провозглашена руководящей партией, стали органами партийно-государственной номенклатуры. Антитоталитарная революция на рубеже 80 - 90-х годов ХХ в. после распада СССР в 1991 г. также изменила сущность, содержание и форму Российского государства. Но для подлинного социализма время, видимо, не пришло, хотя к нему следует стремиться. Для этого нужны объективные данные: гораздо более высокоразвитые производительные силы (включая науку), иное общество, другие способы распределения общественного продукта и главное - иной человек. Видимо, на данном этапе развития человечества возможным более развитым общественным строем является социально-демократический капитализм с некоторыми элементами социализма в форме cсоциально-демократической республики, которая включает прежние (в том числе некоторые советские) и новые институты.
В мире существуют правовые системы отдельно взятых государств, системы и семьи однородных групп государств. Автор анализирует существующие в российской и зарубежной литературе понятия и классификации правовых систем и правовых семей, отмечает их неточности. Термины «правовая система» и «правовая семья» часто используются как одинаковые, различная социальная суть действующих в мире трех глобальных правовых систем игнорируется. Например, капиталистическая англосаксонская семья права и тоталитарная социалистическая правовая система у современных зарубежных и российских компаративистов находятся в одной и той же классификационной единице - «семья» (реже - «система»). Предлагаются новые подходы, иной синтез правовых систем и новая классификация правовых семей. С позиций формационного подхода (сущность) автор выделяет три глобальные системы (названы), указывая их основные различия. Семьи (содержание в рамках сущности) выделяются внутри систем на основе применения социокультурного подхода (названы). Цивилизационный подход может использоваться для выделения правовых систем на разных уровнях развития человечества и в отдельных частях территории Земли. Применение этого подхода к выделению «страновых» цивилизаций (иногда отдельной цивилизацией называют Россию) представляется неверным. Это слишком крупный критерий для одной страны. Но его отдельные элементы могут использоваться для характеристики тех или иных правовых систем государств.
Автор анализирует существующие в российской и зарубежной литературе понятия и классификации правовых систем и правовых семей, отмечает их неточности. Термины «правовая система» и «правовая семья» часто используются как одинаковые, различная социальная сущность действующих в мире трех глобальных правовых систем игнорируется. Предлагаются новые подходы, иной синтез и классификация правовых систем, новая классификация правовых семей. Используются методы исторического, логического, дедуктивного, индуктивного, системно-функционального и сравнительно-правового исследования, формационно-цивилизационный подход. Наряду с правовыми системами отдельно взятых государств и традиционными семьями выделяются по признаку социальной сущности три основные правовые системы в современном мире: мусульманская система (распространяется на более чем на 1.7 млрд человек), либерально- полусоциальная капиталистическая система (с примыкающими к ней многими развивающимися странами более 4.5 млрд человек) и тоталитарно-социалистическая система (более 1.5 млрд человек). Указаны основные признаки и особенности каждой глобальной правовой системы. Семьи существуют в рамках определенной глобальной системы. На основе культурологически-правового подхода в рамках каждой из глобальных систем при одинаковой социальной сущности на базе в основном содержательного признака (правового содержания) выделяются правовые семьи. В каждой системе названы семьи, указаны основные различия семей и даны примеры стран. Конвергенция социально антагонистических систем происходит, но гармонизация невозможна, пока не будут преодолены антагонизмы.
Scopus
Crossref
Высшая аттестационная комиссия
При Министерстве образования и науки Российской Федерации
Научная электронная библиотека