- Код статьи
- S27130398S1026945225060056-1
- DOI
- 10.7868/S2713039825060056
- Тип публикации
- Статья
- Статус публикации
- Опубликовано
- Авторы
- Том/ Выпуск
- Том / Номер выпуска 6
- Страницы
- 56-65
- Аннотация
- Чтобы принять обоснованное конституционно-судебное решение, необходимо не только верно истолковать положения Конституции, но и корректно определить параметры действующего правового регулирования. Без этого невозможно дать объективную оценку результатам правотворческой деятельности с точки зрения их конституционности. В данной статье рассматриваются разногласия, которые возникают в процессе оценки характеристик проверяемых нормативных предписаний. Автор анализирует практику органов конституционного правосудия и выделяет наиболее распространенные линии аргументации, которые встречаются на уровне нормативно наличествующего. Особое внимание уделяется спорам о регулятивном эффекте, когда одна сторона стремится показать все возможные правоограничения, а другая - выгоды и механизмы, компенсирующие эти ограничения. Кроме того, в рамках конституционного дискурса нередко возникают разногласия относительно истинной цели оспариваемого регулирования и допустимых методов ее определения. Обсуждается, нужно ли опираться исключительно на нормативный текст или необходимо учитывать реальные мотивы и обстоятельства, приведшие к появлению спорного акта, но не имевшие прямого отношения к правотворческому процессу, или же требуется ориентироваться исключительно на последствия, возникающие в результате применения проверяемой нормы. В работе также исследуется влияние непоследовательности правотворческих действий на конституционность нормативных положений. Отдельно рассматриваются споры о характере и природе рассматриваемого нормативного явления, благодаря апеллированию к которым обосновывается тезис о неприменимости к нему конституционных требований. Кроме того, в статье обсуждаются расхождения в оценках соблюдения требований правовой определенности. В заключении делается вывод о том, что выявленные расхождения носят типичный характер и связаны с наиболее распространенными дефектами правового регулирования.
- Ключевые слова
- конституционно-судебная аргументация конституционный нормоконтроль конституционное правосудие рассуждения действительность нормы конституционность
- Дата публикации
- 01.06.2025
- Год выхода
- 2025
- Всего подписок
- 0
- Всего просмотров
- 9
Библиография
- 1. Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов вправе) // Пробелы в росс. законодательстве. 2008. № 1. С. 75-79.
- 2. Чирнинов А.М. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 3 (148).С. 33-61.
- 3. Engle E. Third Party Effect of Fundamental Rights(Drittwirkung)//Hanse Law Review. 2009. No.2.Vol.5.Pp.165-173.
- 4. Kay R.S. The State Action Doctrine, the Public-Private Distinction, and the Independence of Constitutional Law // Constitutional Commentary. 1993. Vol. 10. No. 2.Pp.329-360.
- 5. Mac Cormick N. Legal Reasoning and Legal Theory. Oxford,1978. P. 196.
- 6. Nelson C. Judicial Review of Legislative Purpose // NewYork University Law Review. 2008. Vol. 83. No. 6.Pp.1784-1882,1854).
- 7. Shaman J.M. Constitutional Interpretation: Illusion and Reality. Westport, Connecticut, London, 2001. P. 5.
