Фролова

Кожокарь

Вышла в свет очередная монография¹ профессора Н.А. Власенко (РУДН, Юридический институт, кафедра теории права и государства), посвящённая методологическим проблемам теории права. Отметим, к чести автора, он постоянно расширяет диапазон своих творческих поисков. Если в предыдущей книге учёного систематизированы результаты исследования современных основ российской государственности, рецензия на которую также была помещена в журнале «Государство и право»², то в анализируемой работе внимание сфокусировано на методологических проблемах теории права, причём в контексте правовых ценностей. Здесь, несомненно, нужно отдать должное автору в смысле творческого, научного бесстрашия, твёрдости и способности поставить проблему и её всесторонне исследовать.

О содержании и структуре книги. Прежде отметим, что её основу составляют во многом опубликованные ранее статьи, тезисы докладов и другие работы проф. Н.А. Власенко.

Однако это не механическое воспроизведение уже увидевших свет работ автора, к сожалению, в большинстве случаев многие современные исследователи так и поступают – буквально воспроизводят материалы многолетней (а то и десятилетней и более) давности. Н.А. Власенко от такой «простоты» ушёл и творчески переработал опубликованное, дополнив уже сказанное новыми идеями и положениями. Компактность и логику автору удалось выдержать ещё и потому, что ранее опубликованное соединено нитями аналитической юриспруденции и лежит в сфере догмы права. Логика книги такова: первая глава посвящена методологическим проблемам права, где создан некий переход к исследованию ценностей права, которые автор с долей условности подразделяет на внутренние и внешние. Такой подход, несомненно, может иметь место, тем более что в настоящее время юриспруденция интерпретирует правовые ценности крайне широко.

Среди находок исследователя – постановка проблемы о юридическом науковедении и предложенная автором, пусть в самых общих чертах, модель её будущего развития. Н.А. Власенко абсолютно прав в том, что юридическое науковедение должно опираться на общие концептуальные подходы науковедения в целом и охватывать понятие юриспруденции, её место и роль в социуме, дисциплинарную самоорганизацию правовых наук, специфику научной деятельности, финансирование и поощрение юридических исследований и др. Учёный справедливо обращает внимание на феномен развития в последние десятилетия номенклатуры и паспорта научных специальностей по праву, пока вне юридического анализа, и такой феномен, как появление исследовательских материалов об учёных-юристах, их вкладе в науку (включая вышедшие в свет энциклопедические словари), обзоры к юбилеям, например, к 60-летию Юридического института РУДН, 100-летию Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и т.д. В этой связи, подчеркнём, идеи автора о создании такого плана полновесного направления в правоведении, как юридическое науковедение своевременны, тем более что в этом плане наша наука от других социальных наук отстаёт.

Нельзя пройти мимо и не обратить внимания на § 2 «Современная юридическая наука: состояние и проблемы» первой главы. Автор критикует нынешние исследования в сфере методологии, теории социального государства, толкования права и др. за их неаргументированность, непоследовательность мысли и нарушения элементарных законов логики. Заметим, что в последнее время, и это нужно высоко ценить, всё чаще появляются работы, нацеленные на самоочищение современного правоведения (В.М. Баранов, А.Ф. Черданцев, В.М. Сырых и др.). Представляется, что настала пора критически взглянуть на качество потока исследований в сфере юриспруденции и на ту информацию, что накопилась на «складах». Относительно критических высказываний Н.А. Власенко, то все они аргументированы, снабжены необходимыми ссылками.

О новых методологиях. Автор, несомненно, прав в констатации современной особенности в сфере развития отечественной правовой методологии. Речь идёт о многочисленных идеях, предложениях, обоснованиях новых методологических подходов в исследованиях права и одновременного отрицания диалектики, традиционной западноевропейской философии (Гегель, Кант, К. Маркс и др.). Н.А. Власенко прав и в том, что критика современных методологических новаций не означает, что не нужно искать нового методологического инструментария. Несомненно, движение и развитие методологических начал должны идти вперёд. Однако это не означает, что «новые методологии» способны коренным образом перестроить наше мировоззрение, а диалектика лишь может дополнить т.н. передовые методологии.

Как отмечалось, вторая и третья главы посвящены соответственно внутренним и внешним правовым ценностям. Следует согласиться с учёным, что это достаточно условное деление. Скажем, такие свойства права, как разумность и определённость, несомненно, универсальны и достаточно жестко их отнести к внешним или внутренним правовым ценностям нельзя.

Какие новации у автора?

Довольно смело написан и интересен § 1 второй главы, посвящённый понятию, видам и конкуренции начал права (с. 59 - 75).

Совершенно верен вывод автора о существовании огромного пласта отечественной правовой литературы, так или иначе анализирующей функционирующие принципы в сфере правовой материи. Это, действительно, так: что только не относят к принципам права и юридической деятельности, её видам. Это и закономерности в сфере государственно-правовой надстройки, и свойства права, и презумпции, и аксиомы, и цели, и задачи, и многое-многое другое.

Н.А. Власенко справедливо иронизирует, что в настоящее время принципов права «больше, чем звёзд на небе» (с. 70). Между тем автор не только иронизирует, но и предлагает выход из сложившейся патовой ситуации по этому вопросу в юридической науке.

Рекомендуется обратиться к философским истокам понимания принципа в человеческой практике.

Речь идёт о толковании принципа в праксиологическом смысле как нормативного веления, определённого систематизированным знанием и выработанным на этом целеполагании (с. 64). И ещё: в книге, пожалуй, впервые в теоретической юридической науке ставится вопрос о конкуренции принципов права. Н.А. Власенко выделяет виды конкуренции начал права: субординационную (иерархическую) и горизонтальную (с. 72, 73). Проблема лишь поставлена, справедливо отмечает автор, и требует своего изучения.

Достаточно серьёзное внимание в книге уделено метафорам, которые, по оценке автора, есть внутренние ценности права и юридической науки. Следует согласиться с тем, что проблема метафор как сложных языковых единиц и тропов в правоведении только начинает исследоваться. И здесь автора рецензируемой работы можно отнести к числу первопроходцев. Нет сомнения, что юридическая речь весьма богата метафорами; их предложено подразделить на научные, нормативные и профессиональные. Последние, считает Н.А. Власенко, нередко приобретают формы профессионального жаргона. Что важно в суждениях автора? Безусловно, это предназначение метафоры – перенос номинативного значения слова или словосочетания на основе образности. Исследователь, развивая мысль А.Ф. Черданцева, отмечает, что, с одной стороны, метафоры – важнейший логико-языковый феномен в праве и юридической науке, выполняющий прагматические функции в понимании сложных правовых вещей.

С другой стороны, метафора в науке должна иметь место при наличии точных и корректных выражений мысли. Она может создать образность и наглядность. Однако принятие метафоры за истину ведёт к научному заблуждению. И здесь проф. Н.А. Власенко справедливо отмечает, что такого плана неоправданный методологический риск часто заканчивается необоснованным терминологическим удвоением. Автор обращается к аспирантам, их научным руководителям с предостережением в выборе тем кандидатских диссертаций. Учёный не ограничивается исследованием роли метафор в науке и экспертологии. Он на современных примерах иллюстрирует роль метафор как правовых регуляторов («деградация городских почв», «запечатывание территорий», «рациональное использование городских почв» и др.). Заканчивается исследование метафор справедливым выводом: метафора есть важное средство познания правовой действительности. И здесь нужно различать метафоры как средство достижения новых знаний, а также метафоры как законодательные понятия, как средство праворегулирования (с. 123).

Остановимся ещё на одной интересной мысли Н.А. Власенко, высказанной в работе. Речь идёт о достаточности права, казалось бы, вещь очевидная, тем не менее теоретическое обоснование впервые получила в работах указанного ученого, в том числе и в рецензируемой книге. Он приводит обширные данные о всё растущем количестве федеральных законов, при этом справедливо рассуждает о плохой управляемости этим процессом. Отмечает отсутствие концептуальной логики и последовательности развития многих сфер законодательства, критикует социальные и политические эмоции, которые часто заканчиваются предложениями и инициативами по принятию законопроектов. Н.А. Власенко справедливо считает, что хаотичное принятие законов, дополнений и изменений ведёт к дальнейшей дестабилизации системы законодательства и правовой системы в целом. Предлагается юридической науке, прежде социологии права, социальным наукам, осмыслить проблему достаточности юридических норм (с. 184).

Проблема достаточности правовых средств, как очевидно, многопрофильная. Одна из них – необоснованное расширение предмета правового регулирования, под которым понимается отсутствие социальных, экономических, политических и других оснований для разработки и принятия законопроектов. Здесь же и вопрос подмены действия социальных регуляторов либо их вытеснения. Отсюда очевидно, и автор это справедливо отмечает, что в целях создания стройной и бесконфликтной системы источников права необходимо качественное усовершенствование процесса законотворчества на единых началах информационного и методологического характера (с. 187).

Безусловно, творческий труд не может быть безукоризнен. Автор оговаривается в начале книги, что в её основе уже исследованные в определённой мере, изученные им ценности, во многом по-новому осмысленные и интерпретируемые. Тем не менее работа выглядела бы более цельной, более последовательной, если бы учёный проанализировал ключевые правовые ценности, такие как «правовая норма», «правотворчество», «правоотношение» и др.

В начале книги автор пишет о том, что «современной юриспруденцией роль правовой “догмы” недооценена. Действительно, современные исследования во многом сместились в сторону естественно-правовых ценностей и прав человека, философии права, новых методологических концепций и т.д.» (с. 8). Со сказанным следует согласиться. Нет сомнения, что аналитическая юриспруденция является главенствующей и в науке, и в практической юридической деятельности, и в образовательном процессе. Между тем «догматическими» конструкциями системы правовых ценностей не исчерпывается, что очевидно.

* * *

В целом книга получилась достаточно интересной, многие её положения являются новыми и требуют дальнейшего осмысления. Издание будет полезным не только молодым авторам, но и всем, кто интересуется проблемами теории права. Н.А. Власенко можно поздравить с выходом в свет интересного и полезного издания.