Арктическая зона является уникальным регионом с совершенно нераскрытым потенциалом. Сохранность данных территорий обеспечивается крайне суровыми климатическими условиями, которые долгое время не позволяли человечеству осуществлять освоение ее ресурсов. Вместе с тем Арктическая зона уникальна во многом благодаря разнообразию и богатству природных ресурсов. С данными территориями и акваториями связано большое количество государственных проблем, которые носят экономический, политический, социальный и экологический характер. Главная особенность заключается в том, что Российская Федерация вступила в совершенно новый этап освоения и изучения арктических пространств. Данный процесс освоения и «борьбы за регион» весьма актуальный, поскольку он богат своими природными ресурсами, что привлекает внимание многих государств¹. Известен тот факт, что основой российской экономики является минерально-сырьевая база. Большая часть существующих полезных ископаемых добывается именно на территории Российской Федерации. При этом Российская Федерация располагает одним из самых крупных запасов полезных ископаемых в мире. Значительная часть доходов бюджета обеспечивается именно за счет добычи и экспорта минерального сырья, а также продуктов его переработки.

Необходимо подчеркнуть, что именно Арктическая зона выступает в качестве основы для дальнейшего экономического развития Российской Федерации, поскольку именно здесь располагается большая часть сырьевых и топливно-энергетических ресурсов государства, которые осваиваются в промышленных масштабах многие десятилетия². Исходя из занимаемой площади в Арктике, именно Российская Федерация является господствующим государством в данном регионе, и ни одно другое арктическое государство не может соревноваться с ней в вопросах планирования и стратегического развития. Освоение Арктической зоны направлено на обеспечение разнообразных интересов Российской Федерации в экономической сфере, в области охраны окружающей среды и биологического разнообразия, а также разработки природных ресурсов.

Необходимо отметить, что недра Арктической зоны до конца не изучены, вследствие чего данный регион может рассматриваться в качестве российской «подушки безопасности», которая будет обеспечивать дальнейшее стабильное развитие экономики государства³. На данной территории располагается огромное количество углеводородов, рыбных запасов, а также обширные земли, которые могут заселяться и использоваться для организации транспортного сообщения. Кроме того, важной представляется задача сохранения и коренных малочисленных народов Арктической зоны, которые хранят тысячелетнюю историю и опыт человеческого выживания в столь суровых климатических условиях. Несмотря на суровый климат, в Арктической зоне живет достаточно большое количество народов с самобытной культурой, которые буквально «выживают» в трудных социально-экономических условиях. В связи с этим актуальным вопросом является разработка соответствующей правовой основы, которая позволит обеспечить постепенное и гармоничное развитие данной территории.

В связи со сложной ситуацией с экологической безопасностью в Российской Федерации в целом и в Арктической зоне в частности встает вопрос о необходимости реализации мер контроля рекультивационных работ в ходе добычи полезных ископаемых. Реализация подобных мер контроля – функция региональных и федеральных органов власти. Очевидно, что основная задача местных органов власти заключается именно в осуществлении первоначального этапа контроля, а далее в случае обнаружения нарушений необходимо предпринимать соответствующие меры для их решения. Таким образом, следует минимизировать соответствующие риски, это касается не только предприятий ТЭК, но и химической, деревообрабатывающей, бумажной, автомобильной и других отраслей промышленности⁴.

Далее, обращаясь к вопросу о загрязнении морской среды в Арктической зоне, следует отметить, что одно из значимых загрязнений связано с отходами. Для обеспечения экологической безопасности Арктической зоны важно, чтобы утилизация подобных отходов осуществлялась еще на суше. Следует отметить, что загрязнение суши приводит к достаточно быстрому загрязнению водных ресурсов, поскольку подобные отходы начинают попадать в реки, после чего в морские пространства⁵.

Вместе с тем одна из актуальных проблем и задач государства состоит в том, что в Арктической зоне Российской Федерации в ходе добычи полезных ископаемых зачастую предприятия, осуществляющие данную деятельность, не соблюдают в обязательном порядке нормы права об охране окружающей среды, основная цель которых – обеспечение экологической безопасности. В связи с этим необходимо развивать меры, позволяющие снизить ущерб окружающей среде.

Вне всякого сомнения, разработка и добыча минеральных богатств не должна приводить к кардинальным изменениям в состоянии окружающей среды Арктической зоны. Особого внимания заслуживает влияние используемых мер добычи⁶ на проживание коренных малочисленных народов Севера. Кроме того, можно сказать, что в целом методы добычи природных ресурсов (минеральных и биологических) в Арктической зоне увеличивают риски наступления экологической катастрофы. Более того, необходимо отметить, что другие государства могут использовать этот момент в качестве инструмента для политического давления на Российскую Федерацию в целях уменьшения ее влияния в Арктике.

В результате анализа практики добычи полезных ископаемых можно прийти к выводу⁷, что отраслевые компании в ходе добычи на шельфе наносят огромный урон природе. К примеру, в ходе транспортировки добытой нефти всегда происходит ее частичный разлив. Следовательно, основная задача государства в области защиты окружающей среды в Арктике должна заключаться в недопущении экологических катастроф в данном регионе. Вместе с этим важно учитывать опыт других субъектов Российской Федерации, в которых нерациональная деятельность предприятий привела к нанесению ущерба природной среде.

Необходимо отметить, что на территории Российской Федерации происходит постоянное обновление законодательства как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Не менее актуальным становится внесение определенных изменений в законодательство, основная цель которых заключается в обеспечении экологической безопасности в Арктической зоне. Среди таких мер можно выделить определение конкретных хозяйствующих субъектов, ответственных за проведение рекультивационных работ, введение штрафов за несвоевременную эксплуатацию земель, а также снижение срока аренды земель⁸.

Далее представлен анализ законодательства:

1. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»⁹. В данном нормативном правовом акте содержится положение о различных вариантах ответственности за нарушение законодательства в области охраны среды. Так, в зависимости от типа правонарушения в качестве меры наказания может назначаться административная, дисциплинарная и уголовная ответственность;

1. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»¹⁰.

В процессе анализа государственного доклада о состоянии окружающей среды в Российской Федерации в 2020 г. обнаружено, что объем образования отходов, связанных с производством и последующим потреблением предприятий ТЭК, составляет более 60%, что является актуальной проблемой, соответственно, гарантии обеспечения эффективной правовой охраны окружающей среды в ходе недропользования есть стратегическая цель государства. Все дело в том, что именно отрасли, связанные с добычей и переработкой нефти и газа, выступают в качестве главных источников загрязнения окружающей среды, более того, данные отрасли так или иначе затрагивают все виды человеческой деятельности¹¹. Все это лишь дополнительно подтверждает вывод о том, что вопрос обеспечения правового регулирования охраны окружающей среды при использовании данных объектов требует скорейшего рассмотрения.

Примечательной в этом смысле представляется позиция Е.К. Муштаковой, которая указывает в качестве проблемы Российской Федерации то, что она не обладает стратегическим нормативным правовым актом, при помощи которого бы обеспечивалось эффективное правовое регулирование отношений в Арктической зоне. Несмотря на то что именно Российская Федерации располагает самой большой территорией в Арктике, в государстве все еще отсутствует соответствующий закон, при помощи которого определялись бы особенности комплексного освоения и охраны окружающей среды в ходе добычи полезных ископаемых¹². Следует отметить, что в последние годы в стране ведется определенная работа, регламентирующая правоотношения в Арктической зоне, в частности Указ Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации»¹³, Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года. Нет никаких сомнений в том, что подобные акты создают определенные предпосылки для развития Арктического региона. Однако актуальным вопросом является унификация и объединение существующих нормативных правовых актов. Так, требуется разработка единого нормативного правового – речь идет о разработке и принятии Арктического кодекса РФ. Данный вывод связан с необходимостью систематизации арктического законодательства по разным отраслям экономики. Дело в том, что разработка кодифицированного акта позволит, во-первых, упорядочить законодательство Российской Федерации в отношении Арктической зоны и, во-вторых, учесть специфику правового регулирования Арктической зоны, которое должно формироваться исходя из особых рисков и суровых климатических условий данной территории.

Необходимо подчеркнуть, что одной из основных проблем формирования законодательства о защите окружающей среды при добыче полезных ископаемых в Арктической зоне Российской Федерации является то, что все правила здесь определяются исключительно хозяйствующими субъектами крупного бизнеса. Формирование систематизированного законодательства могло бы послужить правовой основой для обеспечения безопасного и рационального использования ресурсов и экологической безопасности. Очевидно, что в подобных условиях многие крупные корпорации не заинтересованы в систематизации законодательства об охране арктической окружающей среды.

Для решения вопросов защиты окружающей среды особое значение приобретает идея гармоничного сочетания публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования, что актуально для всех сфер социально-экономического развития Российской Федерации в целом и в Арктической зоне в частности. Причины, по которым публично-правовой аспект правового регулирования охраны окружающей среды не менее важен, чем частноправовой, состоят в следующем. Во-первых, значительные масштабы самой экономики и территории страны, а также сложившиеся российские традиции¹⁴.

Во-вторых, под воздействием изменившихся социально-экономических условий (в том числе санкционное давление) происходит формирование новой модели государственного регулирования экономики в целом с особенным значением публично-правового фактора, преуменьшение роли которого неизбежно ведет к негативным последствиям¹⁵.

В-третьих, факт участившихся в последнее время в России экологических катастроф, что создает необходимость защиты как частных, так и публичных интересов. В сфере охраны окружающей среды вопросы публичных и частных интересов настолько взаимосвязаны, что при комплексном регулировании, в том числе посредством норм гражданского права, при воздействии на субъектов частного интереса происходит одновременно охрана и публичных интересов.

Идея гармонизации частноправовых и публично-правовых начал при регулировании охраны и защиты окружающей среды может реализоваться в развитии экологического страхования. При этом может быть достигнута основная цель – защита природной среды, а также интересов лиц, которые несут ответственность при причинении вреда при разработке месторождений полезных ископаемых.

Можно признать, что данный вид страхования недостаточно развит в Российской Федерации, хотя имеет огромный потенциал и мог бы служить одним из способов охраны окружающей среды и достижения экологической безопасности, прежде всего это актуально для Арктической зоны. Значение экологического страхования связано с функционированием в России большого количества предприятий, представляющих собой значительную экологическую опасность, в том числе связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Особенно остро данная проблема стоит в Арктической зоне РФ. Так, в п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об охране окружающей среды» содержится только положение общего характера о том, что экологическое страхование реализуется на основании законодательства Российской Федерации, при этом собственно правовая основа для данного вида страхования отсутствует. Вместе с тем правоотношения по экологическому страхованию имеют специфику, которая должна быть учтена и урегулирована на уровне специального нормативного правового акта, о необходимости принятия которого неоднократно высказывались ученые¹⁶. В связи с этим представляется, что в данном аспекте государственного регулирования страховой отрасли имеется существенный пробел.

Возвращаясь к историческому аспекту данной проблемы, необходимо отметить, что попытки принятия специального нормативного правового акта об экологическом страховании были осуществлены в 1996 г., когда в Государственную Думу был внесен законопроект «Об обязательном экологическом страховании», однако при этом в 1997 г. он был отклонен, по этой причине правоотношения по экологическому страхованию регулируются Гражданским кодексом РФ и общими нормами страхового законодательства.

Обозначенный правовой пробел - одна из причин недостаточного развития экологического страхования. Исключением являются специальные нормы законодательства об охране окружающей среды, в которых предусмотрено обязательное экологическое страхование на случай аварийного разлива нефти. Это касается предприятий, которые осуществляют деятельность по добыче, разведке, транспортировке и т.д., связанную с углеводородным сырьем. В частности, учеными в области экономики были предложены методики выявления и анализа факторов, способствующих развитию аварийных ситуаций при обязательном страховании на случай разливов нефти¹⁷.

При этом следует подчеркнуть, что функции и, соответственно, значение экологического страхования существенно отличаются от введенного в Российской Федерации института платного природопользования¹⁸ за негативное воздействие на окружающую среду. При этом под негативным понимается такое воздействие на окружающую среду, которое качественно ухудшает состояние окружающей среды. Можно согласиться с позицией, что плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой одну из финансово-правовых мер, которая обеспечивает природоохранную функцию государства¹⁹. При этом основная функция экологического страхования компенсационная, суть которой будет раскрыта далее.

Обозначенная разница функций связана с различным целевым назначением правовых механизмов экологического страхования и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Речь идет о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду – финансово-правовая мера, обусловленная функционированием предприятий в обычном режиме, тогда как экологическое страхование представляет собой правовой механизм компенсации при наступлении страхового случая (разного рода чрезвычайных ситуаций техногенного и (или) природного характера). При этом, вне всякого сомнения, несмотря на существенную разницу, данные правовые механизмы направлены на достижение экологической безопасности в Российской Федерации.

Компенсационная функция экологического страхования прослеживается в процессе анализа признаков страховых экологических рисков. При этом необходимо отметить, что признаки страховых экологических рисков и экологических рисков по законодательству об охране окружающей среды не совпадают. Так, экологические риски представляют собой возможность наступления события, которое характеризуется, во-первых, неблагоприятными последствиями для природной среды и, во-вторых, тем, что может быть вызвано не только разного рода чрезвычайными ситуациями техногенного и природного характера, но и негативным воздействием хозяйственной либо иной деятельности. При этом страховые экологические риски, в отличие от вышесказанного, представляют собой возможность наступления предусмотренных договором страховых случаев, связанных именно с аварийными ситуациями техногенного или природного характера.

От других видов страховых рисков в имущественном страховании страховые экологические риски отличаются тем, что страховой случай вызван именно причинением вреда природной среде и представляет в связи с этим наступление гражданско-правовой ответственности за его возмещение. При этом под вредом природной среде понимается ее негативное изменение, которое влечет деградацию экосистем и истощение естественных ресурсов.

Другой особенностью страховых экологических рисков является то, что страховые случаи, как уже упоминалось, вызваны не функционированием предприятий в обычном режиме, а чрезвычайными ситуациями техногенного и (или) природного характера при осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе разработке месторождений полезных ископаемых). Наконец, страховой случай в экологическом страховании состоит не только в причинении вреда природной среде, а в двух других не менее важных составляющих. Речь идет о следующем: при причинении вреда природной среде в результате чрезвычайной ситуации возникает необходимость нейтрализации ее негативных последствий, или иначе – компенсации имущественных потерь, связанных с восстановлением утраченного природного баланса, ради чего и установлена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда – это с одной стороны. С другой стороны, возникает необходимость компенсации имущественных потерь страхователя в связи с наступлением ответственности за причинение вреда природной среде. В этих двух составляющих страхового случая проявляются две основные функции экологического страхования – в первом случае восстановительная, поскольку речь идет о защите окружающей среды при причинении вреда, во втором случае – компенсационная функция экологического страхования, которая способствует нейтрализации, или иначе – компенсации страховых имущественных потерь, возникающих у страхователей при наступлении ответственности за причинение вреда. Кроме того, страховой случай в экологическом страховании должен содержать в себе причинную связь между причинением вреда природной среде и чрезвычайными ситуациями техногенного и (или) природного характера.

Две перечисленные составляющие страхового случая в экологическом страховании можно объединить в одно понятие – имущественные потери, которые возникают вследствие причинения вреда природной среде вследствие чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, страховой экологический риск представляет собой возможность наступления страхового случая, связанного с имущественными потерями вследствие причинения вреда природной среде в процессе осуществления хозяйственной деятельности по причине чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Можно прийти к выводу, что страховой интерес страхователя в экологическом страховании состоит в нейтрализации страховых имущественных потерь, возникающих при причинении вреда природной среде в процессе осуществления хозяйственной деятельности в результате возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. На основе вышесказанного можно прийти к выводу, что целью страхования является компенсация страховых имущественных потерь, возникших в результате причинения вреда природной среде (компенсационная функция экологического страхования) и ее восстановление (восстановительная функция экологического страхования).

Благодаря восстановительной функции экологического страхования данный институт можно считать одной из мер по защите окружающей среды. При этом под защитой окружающей среды можно понимать совокупность мер (правовых, управленческих, хозяйственных, технических, экономических), направленных на предотвращение негативных явлений в окружающей среде в целях экологической безопасности²⁰.

Как известно, имущественные интересы потерпевших и страхователей при возникновении различного рода природных или техногенных аварий на опасных объектах защищаются также посредством такого механизма, как страхование гражданской ответственности владельцев таких объектов за причинение вреда²¹. В данном случае страховой защите подлежат имущественные интересы потерпевших, которые связаны с причинением вреда их имуществу, а также жизни и здоровью в результате аварий на опасном объекте²². В том случае, если будет развит институт экологического страхования, можно будет говорить о наличии полноценной страховой защиты интересов лиц, которые понесли те или иные имущественные потери при чрезвычайных ситуациях природного или техногенного характера.

Таким образом, учитывая вышеизложенную специфику экологического страхования как специфического вида страховых правоотношений и его значение, можно прийти к выводу о необходимости принятия специального нормативного правового акта об экологическом страховании.

Вопросы правового регулирования защиты окружающей среды при разработке месторождений связаны с развитием Северного морского пути²³. В этом отношении можно говорить о двух аспектах проблемы: с одной стороны, Северный морской путь является, вне всякого сомнения, «транспортной артерией» для освоения и эксплуатации полезных ископаемых Арктической зоны²⁴, с другой - транспортировка по Северному морскому пути несет риски причинения вреда природной среде²⁵. В связи с этим правомерен вопрос о защите не только имущественных интересов участников транспортного процесса, но и природной среды Северного морского пути. Одним из эффективных механизмов защиты данных интересов является морское страхование и перестрахование. Под морским страхованием понимаются, в частности, такие виды правоотношений, как страхование гражданской ответственности владельца судна, морское страхование грузов, судов.

Проблема морского страхования на Северном морском пути состоит в том, что стоимость морских судов значительно выше, чем при обычном судоходстве, что приводит к увеличению страховой суммы и страховой премии. Кроме того, существуют определенные проблемы при оценке риска в климатически трудных арктических условиях, что также влияет на увеличение стоимости страховых услуг. В данной ситуации остро стоит вопрос о необходимости перестрахования имущественных интересов страховщиков в Арктической зоне для обеспечения стабильности института страхования и надежности страховых выплат.

Вместе с тем при реализации механизма перестрахования возникают проблемы, что вызвано введением санкций и уходом с рынка международных перестраховочных компаний. Частично данную проблему удалось решить посредством заключения договоров перестрахования с Российской национальной перестраховочной компанией (РНПК), перестраховочные возможности которой были расширены в последнее время путем докапитализации. Однако, несмотря на это, в настоящее время перестраховочных средств недостаточно для защиты интересов страховщиков в зоне страховых обеспечений по особо крупным рискам. Речь идет в том числе о страховых экологических рисках и рисках морского страхования Арктической зоны, о которых было сказано выше. По этой причине представляется целесообразным введение специального правового регулирования перестрахования имущественных интересов страховщиков при страховании именно в Арктической зоне в связи с повышенными рисками данной территории. Так, РНПК осуществляет перестрахование по обязательствам страховщиков, которые связаны с рисками гибели (утраты) жилых помещений в результате воздействия чрезвычайных ситуаций, при этом размер перестрахования составляет 95% (тогда как по другим рискам 50%)²⁶. По нашему мнению, аналогичную норму необходимо ввести и применительно к страховому обеспечению в Арктической зоне по причине особо крупных и мало прогнозируемых рисков на данной территории, которые связаны с суровым климатом.

Все вышеизложенное имеет значение при решении проблем охраны и защиты окружающей среды при разработке месторождений полезных ископаемых в Арктической зоне РФ. Это связано с тем, что именно данный вид хозяйственной деятельности несет в себе особенно большие риски для природной среды Арктики.

* * *

В заключение необходимо отметить, что, во-первых, для решения вышеназванных проблем желательно проведение комплексных научных исследований в Арктической зоне по различным направлениям. К подобной деятельности желательно привлекать разнообразные научные центры и институты, которые смогут тщательно изучить особенности Арктической зоны. Совокупность проведенных научных исследований позволит сформировать качественные предложения по поводу необходимых мер комплексной защиты окружающей среды в ходе добычи полезных ископаемых, что, в частности, послужит решению целого ряда проблем правового регулирования.

Во-вторых, в ходе комплексных научных исследований необходимо изменить подход к анализу системы рисков при добыче и разработке месторождений полезных ископаемых в Арктической зоне. Несомненно, речь идет о системных научных исследованиях, касающихся добывающей отрасли экономики в Арктической зоне, что могло бы послужить фактором для предупреждения причинения вреда. Наконец, важным фактором для обеспечения экологической безопасности в Арктической зоне является развитие экологического страхования и перестрахования.