В юридической среде едва ли найдется специалист, не знакомый с именем Михаила Ивановича Клеандрова и его трудами. Его работы внимательно изучают не только ученые и практики, но и студенты, аспиранты и соискатели¹.

Не являемся исключением и мы. Особенно нам понравилась серия книг, посвященная суду и судебной власти². В 2022 г. М.И. Клеандровым подготовлена новая солидная монография «Правосудие и справедливость». Она открывается цитатой Ф.М. Достоевского: «Высшая и самая характерная черта нашего народа – это чувство справедливости и жажда ее». И далее. «За справедливость (за правду) россияне стрелялись на дуэли, шли на эшафот, поднимали восстания, уходили в глухую тайгу. Можно сказать, справедливость – главная русская идея и главная мечта народа» (с. 5).

К слову, о Федоре Михайловиче Достоевском не столько как о писателе, а в первую очередь как о русском философе права мы тоже не раз писали. Например, наша монография «Логос права: Парменид – Гегель – Достоевский. К вопросу о спекулятивно-логических основаниях метафизики права»³ известна в России⁴. Более того, она переведена на несколько иностранных языков и, несмотря на сложное отношение ко всему русскому, в 2021 г. издана в Великобритании⁵, где тоже получила положительную оценку.

Поскольку поднятые М.И. Клеандровым в книге проблемы нам близки, мы захотели опубликовать на нее рецензию-размышление.

Вначале обязательно укажем, что монография удалась. Имеющаяся в ней широта и глубина размышлений, несомненно, показывают статус автора в современной науке. Ученых-юристов уровня М.И. Клеандрова, причем успешно сочетавших ранее научную деятельность с практической, очень немного.

Книга состоит из введения и 12 глав, включающих 33 параграфа! Каждая из глав раскрывает особо выделенную автором проблему правосудия в контексте справедливости. В частности, рассмотрены: понятия справедливости и правосудия; соотношение действующего законодательства с проблемой справедливости правосудия; неопределенность правовых норм, что создает проблемы справедливости; влияние судейского усмотрения на справедливость; значение судейского акта для законодателя; доказательства в системе справедливого правосудия; справедливость правосудия в экстремальных условиях коронавирусной пандемии; возможна ли справедливость от роботизированного судьи с искусственным интеллектом; смертный приговор и справедливость; механизмы совершенствования справедливого правосудия; сущность и значение конституционного органа, обеспечивающего справедливость механизма правосудия.

Конечно, в рецензии мы не будем описывать поднятые проблемы, да это и не реально. Каждый из этих вопросов заслуживает докторской диссертации, и не одной. Причем необходимо учитывать, что даже среди авторов настоящей рецензии по отдельным темам (например, по смертной казни) мнения разошлись. При этом, что тоже красит книгу, большинство ее глав заканчиваются открытым и завуалированным призывом проводить дальнейшие научные исследования по поднятым вопросам.

Кратко обратим внимание на фрагменты монографии, показавшиеся нам наиболее интересными и которых мы касались в своих изысканиях.

Во введении с горьким юмором констатировано, что вряд ли во всем мире можно найти государство, граждане которого с уверенностью оценили бы его как справедливое. Вряд ли и наше государство можно посчитать справедливым (во всей полноте индикативных показателей) на каждом этапе своего исторического развития. Да и цель обеспечить справедливость в общественных отношениях в России никогда не ставилась – ни в древнерусских государственных образованиях, ни в Российской Империи, ни в СССР, ни в Российской Федерации. Не ставится она и сегодня – в Стратегию развития России до 2030 года включены, как известно, пять главных направлений: демография, здоровье, экология, цифровизация и труд, но обеспечения справедливости, прежде всего социальной, в ней нет (с. 5, 6).

Крайне показательны и приведенные ученым данные о доверии российских граждан к судам. Так, деятельность российских судов положительно оценивают 25%, отрицательно - 41%, причем около 45% участников опроса уверены, что часто выносятся несправедливые приговоры. Опубликованные автором результаты других исследований показали, что более 50% жителей России не верят в то, что в судебной системе можно добиться какой-то справедливости (с. 8).

Здесь, правда, нам хотелось бы сделать важное замечание. Хотя суды и являются главными органами публичной власти, обеспечивающими справедливость, но у россиян исторических традиций обращаться именно в суд для решения конфликта сформировано не было. В дореволюционный период дворяне обращались за защитой к государю (по меньшим вопросам - к главе города), а крестьяне – к дворянам (вот приедет барин – барин нас рассудит). Петром I для надзора за законностью и разрешения споров была учреждена прокуратура. В период СССР с жалобами в основном шли по месту работы к руководству заводов или колхозов, милицию, райком. Обращаться в суд не являлось привычкой, тем более позитивной, характеризовало человека как конфликтного и склочного. В период накопления капитала 1990-х годов обращения к бандитам и прочим преступникам были значительно эффективнее застопоренного правосудия. Нет традиций обращаться в суд и сейчас⁶.

Уместно привести одну из наших любимых цитат А.А. Гусейнова о правосудии: «Как директору института мне пришлось пару раз иметь дело с судом. У меня осталось самое тяжелое ощущение от всего этого. Рассматривая реальную повседневную жизнь института, могу сказать, на 95, может быть, на 99 процентов все отношения в институте, его позитивная деятельность основаны на обычае, устоявшихся стереотипах поведения, устных договоренностях, здравом смысле – словом, на вещах, которые, если вынести их в суд, то они сразу могут быть поставлены под сомнение»⁷. А.А. Гусейнов также высказал любопытную мысль, что, насыщая российское общество юристами, мы нарушили историческую, характерную для нашего общества меру соотношения права и закона со справедливостью, нравственностью и обычаем⁸.

Здесь же важно дополнить, что справедливость принято относить к этике. И именно по этике А.А. Гусейнов является наиболее авторитетным специалистом в России.

Возвращаясь к рецензии, нам приятно, что М.И. Клеандров – один из немногих ученых, во-первых, не стесняющихся писать о недоверии россиян к суду и не утаивающих названную проблему, а во-вторых, пытающихся предложить конкретные идеи по совершенствованию судебной системы. Поддерживаем также, что и сам автор умело «разбавляет» серьезные научные и философские размышления пословицами и поговорками, а кроме них емкими и меткими сатирическими цитатами, например, С.Е. Леца или «удачными» высказываниями В.С. Черномырдина (с. 13, 18, 90 и др.). Красочно и наблюдение М.И. Клеандрова о том, что в одном международном междисциплинарном энциклопедическом словаре понятию справедливости вообще места не нашлось: между статьями «Спорт» и «Среда» его нет, зато есть две статьи с одним названием «Справедливая война» (авторы Дж. К. Канкель и Ф. Кастаньеда) (с. 15). А афоризм известного российского писателя-сатирика М.И. Жванецкого вынесен эпиграфом к книге, что, с одной стороны, конечно, не характерно для монографий, но, с другой - в данном случае ее украшает и притягивает.

При этом анализ подходов к справедливости и правосудию в монографии проведен на высоком уровне.

Но особенно нам понравилось освещение М.И. Клеандровым вопроса, который многие ученые и практики стараются избегать, – крайне низкой культуры законотворческой деятельности. Приведены яркие примеры того, как федеральный законодатель подчас в один и тот же день принимал по несколько законов с одинаковым наименованием «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Еще более удивительные случаи, продолжил автор, были с Уголовным кодексом РФ, когда в одну статью в один день вносились изменения двумя разными Законами. Намного хуже, констатировано и доказано, обстоят дела с нормативно-правовым регулированием на ведомственном уровне – основном уровне, на котором регулируется жизнедеятельность общества, прежде всего в сфере экономики. Проведенное М.И. Клеандровым исследование будет весьма полезно нашим законотворцам.

Нам приходилось изучать данный вопрос с другой стороны. Выяснили, что более десятка крайне актуальных законопроектов подчас по несколько лет не рассматривались депутатами, а потом вдруг неожиданно принимались. Мы назвали их «дормантскими законопроектами»⁹.

Полностью согласны с выводом М.И. Клеандрова и по другому вопросу: чисто человеческие свойства и качества органически не присущи любой роботизированной системе, любому искусственному интеллекту и сейчас, и в отдаленном будущем, а может быть всегда. ИИ-судья не способен при ведении судебного процесса воспринимать оттенки эмоционально насыщенной лексики, выражения, содержащие метафоры, гиперболы, аллегории, гротеск, элементы иронии и сарказма, когда это уместно, тем более – необходимо. Человек как личность обладает максимально возможной свободой восприятия, мыслей и действий, чего нет и не может быть у искусственного интеллекта. Именно это наличие предоставляет судье-человеку возможность выносить максимально справедливое решение по конкретному делу (с. 296, 297). Поднятый актуальный вопрос в книге тоже хорошо изучен и показан. Считаем, что судья-робот не может соболезновать и сопереживать, отсюда - не сможет полновесно применить принцип справедливости при принятии решений¹⁰. Кроме того, как точно заметил Д.А. Пашенцев, алгоритм, на основе которого действует робот-правоприменитель, всегда будет сохранять ту или иную степень уязвимости, он подвержен несанкционированным действиям, взлому, злоупотреблениям¹¹.

Как известно, в последние два года мир пошатнулся от коронавирусной пандемии. Нам понравилась и, несомненно, всем специалистам понравится глава, посвященная справедливости правосудия в экстремальный период. Будем объективны, законы большинства стран мира, в том числе российские, вовсе не готовы к эпидемиям, катастрофам и пр. Даже законодательство для военного периода построено лучше или хотя бы имеется в наличии. В результате проведенных исследований М.И. Клеандров предложил 10 конкретных мероприятий по совершенствованию российского права и правосудия в названный период. Насколько они актуальны, хорошо показала пандемия коронавируса, распространение которого то приутихнет, то возобновится. Следует признать, что мало кто из современных специалистов так глубоко и точно понимают имеющуюся в праве проблему, а предлагают реальные методы борьбы вообще единицы. Поэтому и с этой точки зрения работу М.И. Клеандрова мы оцениваем положительно. Возвращаясь к сказанному выше, будем надеяться, что эти предложения не перейдут в разряд дормантских законопроектов.

В последней главе, представляющей собой отчасти заключение книги, всесторонне и корректно рассматриваются идея и проблемы создания конституционного государственно-властного органа. Этим сложным вопросом такую монографию вполне логично завершить.

Добавим, что рецензентами монографии выступили два авторитетных ученых: акад. РАН А.Г. Лисицын-Светланов и член-корр. РАН А.Н. Савенков.

* * *

В заключение отметим, что работа члена-корр. РАН М.И. Клеандрова «Правосудие и справедливость» получилась весьма содержательной, актуальной и полезной, отвечает всем предъявляемым требованиям. Она представляет значительный интерес для специалистов различного профиля: философов, политиков, юристов, социологов, руководителей государственных структур, сотрудников правоохранительных органов, аспирантов, студентов и т.д.

Констатируем, что автор находится на творческом подъеме. Поздравляем М.И. Клеандрова с научной удачей и желаем ему новых успехов!