В свете последних событий и принятых Президентом РФ решений¹, которые получили закрепление в принятых в соответствии с Конституцией РФ нормативных правовых актах², актуализировалась роль правоохранительных органов (в частности, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, военной полиции, органов национальной гвардии) в реализации основных функций Российского государства.

Правоохрана, область правоохраны, правоохранительная деятельность продолжают оставаться фактически неисследованными правовым явлениями. Поэтому монография канд. юрид. наук В.Н. Галузо «Теория правоохраны в Российской Федерации. Историко-правовое исследование» позволит восполнить этот пробел. Следует отметить, что рецензируемая работа – это плод многолетних изысканий ее автора, что признает и само издательство (с. 11, 12). Более того, фактически все публикации автора (всего более 470) в той или иной мере имеют отношение к предмету исследования (с. 433 - 471)³.

В 2000 г. впервые в Российской Федерации вышел в свет авторский учебник В.Н. Галузо «Система правоохранительных органов России». В последующем при активном соавторстве В.Н. Галузо было опубликовано 10 изданий учебника по курсу «Правоохранительные органы»⁴.

С целью обеспечения собственного авторского права и во исполнение ст. 1255 - 1302 части четвертой Гражданского кодекса РФ в 2019 г. В.Н. Галузо подготовил и опубликовал авторский учебник «Правоохранительные органы». Однако уже в 2022 г. издательством «ЮНИТИ-ДАНА» переиздан учебник по курсу «Правоохранительные органы» и представлен в виде 11-го издания⁵. К сожалению, в этом издании не учтен динамизм законодательства Российской Федерации за период с 2017 по 2022 г. Что же касается рецензируемой монографии, то в ней автором учтено действующее законодательство Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2022 г., причем посредством ссылок на нормативные правовые акты исключительно в официальных источниках опубликования.

Структурно монография состоит из четырех разделов.

В разд. I «Теория правоохраны в системе социогуманитарных наук» (с. 15 - 74) подчеркивается значимость теории правоохраны, в т.ч. и в связи с принятием приказа Министра науки и высшего образования РФ от 2 февраля 2021 г. № 118 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, и внесении изменения в Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093».

В разд. II «Правоохрана как разновидность государственной деятельности» (с. 75 - 140) предпринята попытка определения видов правоохраны. Разумеется, представить исчерпывающий перечень таковых не представляется возможным ввиду формирования в Российской Федерации новых общественных отношений.

В разд. III «Органы, осуществляющие правоохрану (правоохранительные органы)» (с. 141 - 388) представлен исчерпывающий перечень правоохранительных органов. При этом их организация и деятельность основаны на действующем законодательстве. Причем, расположение правоохранительных органов также не случайно и предопределено характером научных разработок. Первоначально рассмотрена прокуратура как правоохранительный орган, призванный обеспечивать единообразное исполнение законодательства (но не абстрактного понятия «закон») всеми государственными и негосударственными органами. Далее рассмотрены государственные судебные органы, бесспорно, являющиеся правоохранительными органами. Ведущиеся «дискуссии» о месте государственных судебных органов в системе правоохранительных органов бесплодны и подтверждают лишь научную несостоятельность их дискутантов. В гл. 7 этого же раздела проведено разграничение между органами уголовного расследования и органами предварительного расследования. В.Н. Галузо обосновывает позицию, что именно органы уголовного расследования (Следственный комитет РФ и его территориальные органы; Следственное управление Федеральной службы безопасности РФ; Следственный департамент Министерства внутренних дел РФ) необходимо рассматривать в качестве правоохранительного органа. Заслуживает внимания позиция автора рецензируемой монографии, что характер взаимосвязи между ведомствами и соответствующими следственными подразделениями следует показать при помощи предлога «при»: Следственное управление при Федеральной службе безопасности РФ; Следственный департамент при Министерстве внутренних дел РФ и его территориальных органах. Практическая реализация данных предложений позволит обеспечить процессуальную независимость следственных подразделений: соответственно от Федеральной службы безопасности РФ и его территориальных органов и от Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов.

В разд. IV «Органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы)» (с. 389 - 427) представлены органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Иными словами, всякий правоохранительный орган является правоприменительным органом, но не всякий правоприменительный орган может быть отнесен к правоохранительным органам. Перечень правоприменительных органов к тому же динамичен и разнообразен.

Итоги исследования правоохраны подведены в рубрикаторе «Заключение» (с. 428 - 432). Все 30 выводов столь фундаментальны и отличаются исключительной новизной, что заслуживают их полного приведения:

«1. Теоретическим обоснованием для правоохраны может быть теория правоохраны как система понятий, взглядов, идей, раскрывающих сущность правоохраны, закономерности возникновения и развития правоохранительных органов. Объектом исследования являются объективные закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права. Предмет исследования (как часть объекта): объективные закономерности возникновения, развития и функционирования государственных органов, которые обеспечивают охрану общественных отношений правовыми средствами».

«2. Познание закономерностей правоохраны в Российской Федерации (с 1991 г.) может быть осуществлено посредством историко-правовых исследований».

«3. Основой историко-правовых исследований закономерностей правоохраны в первую очередь должно быть законодательство Российской Федерации, а также государства, прекратившего существование (Союз Советских Социалистических Республик — СССР) и входивших в его состав республик (в частности, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика)».

«4. Апофеозом правового регулирования правоохраны в Российской Федерации может быть принятие Федерального закона РФ “О правоохранительных органах Российской Федерации”».

«5. Под правоохраной следует понимать урегулированную в правовых актах деятельность управомоченных государственных органов по принудительному обеспечению правового порядка на основе соблюдения баланса интересов личности, общества и государства. В основу этого определения положены три существенных признака: данный вид деятельности осуществляется управомоченными государственными органами; принудительный характер деятельности по обеспечению правового порядка; осуществление деятельности государственных органов на основе обеспечения баланса интересов личности, общества и государства».

«6. Правоохрана, как разновидность государственной деятельности, может быть представлена следующим образом: надзор; судопроизводство; организационное обеспечение деятельности судов общей и специальной юрисдикций; обеспечение государственной безопасности; осуществление уголовного расследования; противодействие преступности; исполнительное производство; обеспечение исполнения уголовных наказаний. Приведенный перечень видов правоохраны не может рассматриваться в качестве исчерпывающего, ввиду динамизма формирования общественных отношений и фактическим утрачиванием правом приоритета в их регулировании в Российской Федерации».

«7. Правоохрану в Российской Федерации осуществляют исключительно правоохранительные органы. Таковыми ныне являются: прокуратура; судебные органы; органы по обеспечению деятельности судов общей и специальной юрисдикций; органы государственной безопасности; органы уголовного расследования; органы внутренних дел; таможенные органы; уголовно-исполнительные органы; органы принудительного исполнения (всего девять)».

«8. Под правоохранительным органом следует понимать государственный орган, наделенный правами и обязанностями по осуществлению правоохраны путем специфических действий принудительного характера, проводимых в определенной процессуальной форме. В основе такого определения находятся следующие существенные признаки: права и обязанности всякого правоохранительного органа урегулированы нормами права, закрепленные в нормативных правовых актах; каждый правоохранительный орган осуществляет свою деятельность путем проведения специфических действий; принудительный характер специфических действий правоохранительного органа; определенная процессуальная форма осуществления специфических действий (всего четыре)».

«9. Исключительным предназначением прокуратуры в Российской Федерации должен являться надзор за всеми государственными и негосударственными органами. Иные государственные органы не вправе осуществлять надзор».

«10. Исключительным предназначением судебных органов в Российской Федерации должно являться судопроизводство».

«11. Судебные органы в зависимости от юрисдикции могут быть сгруппированы на три группы: общая, специальная и смешанная».

«12. В связи с преждевременным упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховный Суд Российской Федерации необходимо рассматривать в качестве судебного органа смешанной юрисдикции».

«13. Судопроизводство не допустимо отождествлять с правосудием».

«14. В Российской Федерации имеется пять видов судопроизводств (конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное), что регламентировано в части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.».

«15. В Российской Федерации имеется четыре вида правосудия: гражданское, арбитражное, уголовное и административное, что регламентировано в кодифицированных нормативных правовых актах, по юридической силе приравненных к федеральному закону РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14 июня 2002 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г.)».

«16. Федеральный закон РФ “Кодекс административного судо-производства Российской Федерации” от 20 февраля 2015 г. предназначен для регулирования административного судопроизводства, но не правосудия».

«17. Конституционный Суд РФ является судебным органом специальной юрисдикции и осуществляет исключительно конституционное судопроизводство, но не правосудие».

«18. В субъектах Российской Федерации целесообразно сохранить конституционные (уставные) суды, как судебные органы специальной юрисдикции, предназначением которых должно являться исключительно судопроизводство (но не правосудие) в этих же субъектах Российской Федерации».

«19. Организационное обеспечение деятельности судов общей и специальной юрисдикций осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Вмешательство Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в правосудие не допустимо. Что же касается судопроизводства (с момента поступления материалов в подразделения судебных органов и до принятия их судьями к рассмотрению), то эта деятельность подпадает под контроль Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов в субъектах Российской Федерации».

«20. Государственная безопасность осуществляется управомоченными государственными органами, перечень которых динамичен. Ныне к органам государственной безопасности целесообразно относить: Совет безопасности Российской Федерации; Национальный антитеррористический комитет и его органы; органы федеральной службы безопасности; органы внешней разведки; федеральные органы государственной охраны; органы федеральной фельдъегерской связи; органы пожарной безопасности; органы военной полиции; органы национальной гвардии».

«21. Во избежание отождествления субъектов уголовного процесса (процессуальных органов) и правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, целесообразно выделять органы уголовного расследования: Следственный комитет Российской Федерации и его территориальные органы; Следственное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации и его территориальные органы; Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Характер взаимосвязи между названными последними двумя ведомствами и соответствующими следственными подразделениями следует показать при помощи предлога “при”: Следственное управление при Федеральной службе безопасности Российской Федерации и его территориальных органах; Следственный департамент при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах. Это обеспечит процессуальную независимость следственных подразделений соответственно: от Федеральной службы безопасности Российской Федерации и его территориальных органов и от Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов».

«22. Действующее законодательство позволяет разграничивать содержание понятия “система органов внутренних дел” в узком и широком смыслах слова: под правоохранительным органом следует понимать систему органов внутренних дел в узком смысле слова; в систему органов внутренних дел в узком смысле слова включаются несколько элементов — полиция, органы по контролю за миграцией, органы по контролю за оборотом наркотиков».

«23. В связи с широким распространением в Российской Федерации негативных явлений (неправомерная миграция и неконтролируемый оборот наркотиков) целесообразно восстановление статусов органов по контролю за миграцией и органов по контролю за оборотом наркотиков в качестве самостоятельных правоохранительных органов (вне системы органов внутренних дел)».

«24. Таможенные органы представляют сложноорганизованную систему со множеством подсистем: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, как высшее звено (Федеральная таможенная служба РФ); территориальные и специализированные таможенные управления; таможни; таможенные посты».

«25. Уголовно-исполнительная система Министерства юстиции РФ включает в себя следующие элементы: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы исполнения наказаний (Федеральная служба исполнения наказаний)».

«26. Принятие Федерального закона РФ “О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 19 сентября 2019 г. явилось очередным шагом в совершенствовании системы правоохранительных органов: вместо системы органов по обеспечению исполнительного производства сформирована система органов принудительного исполнения».

«27. Система органов принудительного исполнения включает: федеральный орган принудительного исполнения (Федеральная служба судебных приставов РФ) и территориальные органы принудительного исполнения».

«28. Правоприменительные органы, содействующие право-охране, подразделены на две подгруппы: государственные правоприменительные органы, содействующие правоохране; негосударственные правоприменительные органы, содействующие правоохране».

«29. К государственным правоприменительным органам, содействующим правоохране, отнесены: финансовые органы, судебно-экспертные учреждения, нотариальные органы, органы записи актов гражданского состояния».

«30. К негосударственным правоприменительным органам, содействующим правоохране, отнесены: органы судейского сообщества, третейские суды, товарищеские суды, адвокатура, частный нотариат, частные детективные и охранные службы, негосударственные судебно-экспертные учреждения».

Данные выводы носят глубоко научный и междисциплинарный характер, поэтому могут быть использованы не только для совершенствования выделенной автором сферы правоохраны, но и в целях совершенствования правового регулирования форм и методов государственно-управленческой деятельности в целом, что актуально для научных исследований, проводимых Институтом государства и права Российской академии наук⁶.

Монография содержит также несколько вспомогательных рубрикаторов: «Литература» (с. 433–513) с тремя подрубрикаторами⁷; «Алфавитно-предметный указатель» (с. 516 - 525); «Именной указатель» (с. 526, 527).

К числу недостатков, в частности, можно отнести: отсутствие сведений относительно Суда по интеллектуальным спорам; некоторая избыточность нормативного материала относительно Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (с. 255 - 266); избыточность нормативного материала относительно Федеральной таможенной службы (с. 319 - 345). Вместе с тем относительно Суда по интеллектуальным спорам указана публикация В.Н. Галузо (с. 464). Но при этом выводы автора обоснованы нормативными правовыми актами, опубликованными в официальных источниках, что, несомненно, обеспечивает объективность научного исследования.

Пожелание же следует из текста еще одного оригинального рубрикатора рецензируемой монографии - «Послесловие» (на русском и английском языках), где отмечено, что разработка теории правоохраны «потребует значительных усилий (если не подвижничества) и ведущих ученых, и практиков. Для этого, вероятно, потребуются и последующие издания монографии. К продолжению подобного подвижничества мы готовы. Надеемся, и другие представители юридической науки сосредоточат усилия на разработке действительно фундаментальных положений теории правоохраны. Именно это и позволит уже в обозримом будущем обеспечить приоритет юридической науки над правоприменительной практикой в Российской Федерации» (с. 514, 515). Надеемся, что В.Н. Галузо удастся реализовать эту задачу и тем самым быть заслуженным новатором в теоретическом обосновании правоохраны в Российской Федерации.

* * *

Таким образом, автору рецензируемого научного труда впервые в Российской Федерации удалось представить теоретическое обоснование правоохраны в самом широком смысле, преодолев как узковедомственные подходы к рассмотрению данного вопроса, так и имевшие место односторонние предоставления о содержании данного правового явления.

Неполный перечень достоинств монографии В.Н. Галузо «Теория правоохраны в Российской Федерации. Историко-правовое исследование» заслуженно оценен управомоченными государственными органами и общественными объединениями: «Рекомендовано к изданию Международным учебно-методическим центром “Профессиональный учебник” в качестве монографии»; «Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским институтом образования и науки в качестве монографии».