Рецензируемая монография А.Д. Керимова произвела на нас положительное впечатление. Книга получилась, во-первых, интересной, во-вторых, актуальной, в-третьих, глубокой.

Надо признать, что на протяжении последних десятилетий для нашей страны примером в построении государственности выступают демократические политические режимы западных стран. Однако объективных и честных исследований таких демократий было явно недостаточно. Недостаточно был изучен и сам феномен демократии. Это притом, что подсказанные нам из-за рубежа так называемые демократические принципы нашли отражение даже в Конституции РФ.

Представленная работа претендует на восполнение этого пробела.

В книге А.Д. Керимов поднял несколько актуальных и наиболее острых для современной юридической науки и российского общества вопросов. Кратко остановимся на них.

Как известно, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Однако А.Д. Керимов задается вопросом: должно ли демократическое государство в приоритетном порядке защищать интересы отдельной личности или его предназначение состоит в том, чтобы заботиться о всеобщем благе?

В ходе проведенных исследований автор монографии пришел к выводу, что абсолютное большинство россиян склонны на основе приобретенного опыта, рационально-прагматического выбора, твердых убеждений и аксиологических установок полагать, что для каждого из них права и потребности общества и государства существеннее. Как продолжил А.Д. Керимов далее, когда речь идет о политико-правовой сфере, т.е. сфере динамичной, насыщенной разнообразными событиями, вбирающей в себя множество различных организационных структур и институтов, чутко реагирующих даже на незначительные изменения во всех других областях общественного бытия и т.п., не следует стремиться окончательно и безапелляционно (в т.ч. и законодательно) решать вопрос: кто, условно говоря, значимее: государство или гражданин, и чьи интересы – социума или личности целесообразно обеспечивать в первую очередь? В подтверждение своих слов А.Д. Керимов ссылается на известного русского философа права В.А. Соловьева, пояснившего что «сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага». Поэтому, как считает автор, гораздо разумнее руководствоваться поиском «золотой середины», иными словами, попытаться максимально сочетать и наиболее полно обеспечить интересы и государства, и права отдельного индивида, поставить его на один уровень с обществом (с. 93, 94).

О том же не раз говорили служители Русской Православной Церкви. Православная Церковь, являясь носителем и выразителем мнения народа, выступает против навязывания России западных правовых ценностей. В Декларации о правах и достоинстве человека от 6 апреля 2006 г., принятой Х Всемирным Русским Национальным Собором, говорится: «Права и свободы неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью человека. Личность, реализуя свои интересы, призвана соотносить их с интересами ближнего, семьи, местной общины, народа, всего человечества. Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать и то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и “изобретение” таких “прав”, которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями»¹. На то, что в ментальности россиян общественные интересы государства стоят как минимум не ниже, чем личные и собственные, не раз обращали внимание и мы².

Укреплению суверенитета России посвящены последние поправки в Конституцию РФ, сделанные в 2020 г. Суверенитет Российской Федерации, суверенная идеология и суверенная философии права всегда находились в поле наших научных интересов³.

Весьма интересен другой поднятый в рецензируемой монографии вопрос. В нашей стране слово «демократия» в последние десятилетия ассоциировалось с чем-то незыблемо добрым, правильным, честным, означающим власть народа и большинства. Однако А.Д. Керимов провел достаточно убедительные исследования и пришел к выводу, что еще со времени зарождения государственности и до наших дней независимо от кажущейся мнимой демократичности в государстве всегда явное меньшинство (элита) правит большинством. При этом обнаруживается явно демонстрируемое как господствующим меньшинством, так и подчиняющимся большинством стремление к сохранению и поддержанию статус-кво, в соответствии с которым существует класс правящих и класс управляемых. Происходящие время от времени смены властвующих элит (либо в результате борьбы между элитами и контрэлитами, либо в силу народного волеизъявления, выраженного в той или иной, чаще революционной, форме) не отменяют этого правила и своеобразного консенсуса (с. 50).

Обеспечивается названное правило, в т.ч. с помощью права. И в подтверждение приведенного вывода А.Д. Керимов привел цитату Л.Н. Толстого: «Ведь все дело очень просто: есть насилующие и насилуемые, и насилующим хочется оправдать свое насилие. И вот свои распоряжения о том, как они в данном случае и в данное время намерены насиловать людей, они называют законами, разрешение же, которое они сами себе дают совершать свои насилия, и предписания насилуемым делать только то, что не запрещается им, называют правом»⁴ (с. 55, 56).

Заслуживает внимания и другая цитата. А.Д. Керимов пишет, что высший слой мировой буржуазии совершенно подчинил себе демократию, умело приспособил её идеологию, структуры и институты к своим нуждам. Более того, именно она на современном этапе исторического развития оказалась наиболее приемлемой для капиталистической элиты и посему наиболее востребованной формой её властвования. И о том же: на современном этапе исторического развития дуумвират крупного капитала и высшего слоя политического истеблишмента осуществляет свою деспотическую власть отнюдь не открыто, а напротив, в тщательно завуалированной разнообразными демократическими институциями форме и при этом чрезвычайно искусно и изощренно. Так что у перманентно обманываемого и эксплуатируемого плебса, к которому сегодня уверенно можно отнести и средний класс (или по крайней мере большую его часть), нередко возникает абсолютно пустая и удручающе наивная иллюзия сопричастности к делам и помыслам властвующей демократической элиты. Столь же призрачны иллюзии масс насчет свободы и равенства. Свобода в условиях четко классовой ориентированной политики верхов, полнейшей бездуховности и жесткого идеологического диктата общества потребления практически невозможна. Что касается равенства, то если оно заключается лишь в том, что у всех членов государственно-организованного социума, точнее у всех граждан, есть равные возможности раз в несколько лет отдать свой голос за того или иного представителя правящего класса для подтверждения его легитимности в качестве легата власти, то грош цена такому равенству (с. 144).

Слова А.Д. Керимова подтверждает и член-корр. РАН Г.В. Мальцев. Он считает, что практика проводимых президентских, парламентских и региональных выборов свидетельствует о том, что демократия не способна призвать к государственному правлению людей одарённых и честных⁵.

Что ж, такая грань как «обеспечение спокойствия властьимущих и их обслуживание» у права тоже имеется. Мы рассматривали эту грань права в рамках сформулированной нами компрехендной теории права, вызвавшей интерес у специалистов России и зарубежья⁶. А вывод А.Д. Керимова о том, что в государстве, несмотря на наличие различных демократических выборных институтов и как бы равенстве, всегда незначительное меньшинство правит большинством, требует размышлений и дальнейших исследований. Указанная проблема показывалась нами в статьях про запрограммированное общество⁷.

Следующий хорошо освещенный в рецензируемой монографии вопрос связан с демократичным принципом разделения властей. Как известно, в демократических странах выделяют три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Этот постулат воспринят Россией и закреплен в Конституции РФ. Однако А.Д. Керимов отмечает, что с некоторых пор и российских, и зарубежных ученых-юристов, политических деятелей волнует вопрос: правомерно ли, оправдано ли, наконец, целесообразно ли вычленение лишь трех ветвей государственной власти? (с. 68). И действительно, в подавляющем большинстве демократических стран имеются государственные институты, которые крайне затруднительно отнести к любой из трех традиционных ветвей власти, но играющие в государстве не менее важную роль.

Далее автор такие власти кратко рассмотрел. Так, многие отечественные и зарубежные государствоведы не дают четкого и однозначного ответа на вопрос: к какой из властей относится президент страны и его администрация (или секретариат), оказывающая, как известно, огромное влияние на функционирование как государственного механизма, так и всей политической системы общества.

Аналогичный вопрос возникает и в отношении прокуратуры. По непонятным причинам посвященная прокуратуре ст. 129 Конституции РФ находится в главе «Судебная власть». Вместе с тем прокуратуру к судебной власти вряд ли можно отнести. В подтверждение своих слов А.Д. Керимов привел четкую и справедливую мысль Президента РФ В.В. Путина, высказанную еще в 2001 г.: «Конституция Российской Федерации оставила открытым вопрос о месте прокуратуры в системе органов власти». «К сожалению, - продолжил он, - действующий Закон о прокуратуре не восполняет этот пробел в полном объеме. Действующая концептуальная модель не дает полного и ясного ответа как на теоретические, так и на многие практические вопросы» (с. 72).

Далеко не очевидно в системе разделения властей и многих других государственных институтов, в частности таких как Уполномоченный по правам человека (омбудсмен), Центральный банк, Счетная палата, Центральная избирательная комиссия.

К органам власти, правда, не государственным, но функционирующим в государстве, относят средства массовой информации. Как написано в монографии, практически все солидарны с тем, что СМИ, манипулируя общественным мнением, оказывают огромное влияние на политический климат в стране, результаты выборов в представительные и иные государственные органы всех уровней и даже на кадровые перестановки во властных структурах (с. 77).

На основе этой поднятой проблемы А.Д. Керимов делает совершенно справедливый вывод: формирование новых ветвей власти, как и модификация традиционных – процесс неизбежный и исторически закономерный (с. 78). Таким процессам мы дали название «правовой прогресс»⁸. Научное сообщество с наличием правового прогресса в целом согласилось и признало нашу правоту. Так же, видимо, думает и А.Д. Керимов.

* * *

В работе много и других интересных положений и выводов, требующих отдельных исследований. Не сомневаемся, что А.Д. Керимов их проведет.

По содержанию монография выдержана в строго научном академическом стиле. Однако в ней приводятся и достаточно простые примеры, делающие аргументацию автора легко доступной и для не специалистов. Ее с интересом прочитают как ученые, так и обычные люди.

Особенно приятно то, что ее автор является достойным продолжателем династии ученых Керимовых. Отец Джангир Аббасович Керимов (1923–2015) – выдающийся теоретик и философ права, член-корр. АН СССР, РАН, д-р юрид. наук, мать Тамара Викторовна Керимова (1929–2016) – известный философ, д-р филос. наук.

Оценивая книгу А.Д. Керимова «Демократия: опыт критического анализа» позитивно, желаем ему написать новые интересные работы.