В рамках VI Всероссийского социологического конгресса в Институте социологии ФНИСЦ РАН 25 октября 2021 г. состоялись XXIII Харчевские чтения «Теоретическая социология в России: состояние, проблемы, перспективы». Организаторами Чтений традиционно были: журнал «Социологические исследования», Научный совет ООН РАН «Новые явления в общественном сознании и социальной практике», Институт социологии ФНИСЦ РАН, Российское общество социологов (РОС). Ежегодно Харчевские чтения вызывают большой интерес в социологическом сообществе, однако высокая тематическая планка, задаваемая социологической наукой и организаторами, ограничивает возможности участия для широкого круга исследователей. В нынешнем году в Чтениях приняли участие более 70 ученых из Праги, Еревана, Минска, Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону и др. городов.

Во вступительном слове чл.-корр. РАН <strong>М.Ф. Черныш</strong> (ФНИСЦ РАН, Москва) подчеркнул, что теоретическая проблематика – это своего рода ахиллесова пята развития российской социологии. В понимании состояния российского общества социологи недалеко ушли от позднесоветских времен с их формулой: «Мы не знаем общества, в котором живем». Экономизм и политический детерминизм теснят социологов даже в плане влияния на социальную политику. Остроты ситуации придает такое новое явление в развитии общества, как цифровизация. Среди факторов такого положения автор выделил отставание в области теории.

Показательно, что уже в первом докладе чл.-корр. РАН <strong>Ж.Т</strong>. <strong>Тощенко</strong> (РГГУ, ИС ФНИСЦ РАН, Москва) внимание участников было привлечено к проблеме своего рода теоретической грамотности немалой части нынешнего корпуса российских социологов – к понятийному аппарату. К большому сожалению, подчеркнул докладчик, приходится обращать внимание многих коллег на необходимость четкого различения и наполнения конкретным содержанием таких основополагающих для социологического теоретизирования понятий науки, как концепция, парадигма и теория.

Раскрывая причины нынешнего состояния сферы современных социологических теорий, <strong>И.Ф. </strong><strong>Девятко</strong> (НИУ ВШЭ, ИС ФНИСЦ РАН, Москва) подробно остановилась на внутренних и внешних факторах. К первым докладчик отнесла отсутствие навыка у исследователей четко, «жестко» формулировать теоретические основания и результаты, ориентироваться в проблемах теории, часто неясно формулируемых. Среди вторых были названы грантовые проблемы и процедуры, влияние коммерческой социологии, трудности с Big Data и др.

<strong>Д.В. Иванов</strong> (СПбГУ, СПб.) посвятил свой доклад двум разновидностям кризисного дискурса в социологии, одну из которых он связал с позициями «молодых», а другую – «стариков». Данная ситуация типична для всей российской социологии, но она, по мнению докладчика, характерна для Санкт-Петербурга и Москвы. «Старики», в глазах докладчика, сетуют на отсутствие роста теории, интегративных парадигм и т.д., в то же время первые погружены в поиск новых объектностей и методов, цифровизацию и виртуализацию, сетевую проблематику и т.п. Напрашивается заключение, что эти тенденции отражают нормальное состояние современной и всякой теоретической социологии, ее рост и попутные нашей ситуации поиски.

<strong>Н.А. Вялых</strong> (ЮФУ, Ростов-н./Д.) привлек внимание участников к проблеме «социология, социолог и общество». «Социум» России, по определению докладчика, отделен от социологии и сообщества российских социологов. И это в ситуации, когда социология должна влиять на развитие общества, что ставит перед всеми нами большую задачу социологического просвещения как метода социальной психотерапии, излечивания «социального аутизма». В этом контексте докладчик акцентировал проблематику метатеорий и метатеоретизирования как путь консолидации сообщества отечественных социологов.

<strong>В.И. Дудина</strong> (СПбГУ, СПб.) к проблемам социологического теоретизирования в современной России подошла со стороны освоения и студентами-социологами, и преподавательским корпусом цифровых данных, с преодоления отставания в понимании последствий бурного развития науки о данных (Data Science). Овладение этими методами, их соединение с привычными опросными методами и глубинными интервью тесно связаны, как аргументировала выступающая свою позицию, с новой теоретической оптикой, выход на которую она видит, в частности, в наследии французского социолога конца ХIХ в. Г. Тарда.

<strong>Р.Г. Браславский</strong> (СИ ФНИСЦ РАН, СПб.) сосредоточился на анализе ситуации (и проблеме выхода из нее), когда социология не дает удовлетворительных ответов на вопросы об обществе, в котором она функционирует и последствиях, о которых говорили другие участники Чтений. Докладчик склоняется к позиции, в основе которой представления о мир-системных изменениях; их постижение следует вести с трансдисциплинарной позиции.

<strong>А.Б. Гофман</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, НИУ ВШЭ, Москва) в докладе «”Меньшинства” и “большинства” как социальные субъекты» сформулировал резко негативную оценку современного состояния истории социологии у нас в стране и за рубежом. Отсюда, по его убеждению, проистекает сдвиг в интерпретации старого, ведущий к непониманию нового в социологии и обществе. Этот вывод был раскрыт им в докладе на материале современных подходов к таким проблемам, как справедливость, разрушение старого, проблематика агентности и субъектности в историческом процессе, в коренных социальных переменах, в способности диктовать обществу свою волю.

<strong>Н.В. Романовский</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, журнал «Социологические исследования», Москва) предложил участникам Чтений свое видение основ курса «Современные социологические теории», позволяющего донести до бакалавров, магистрантов и аспирантов пути решения проблем теоретической грамотности молодых (и не только) российских социологов, которыми озабочены многие социологи.

<strong>О.В. Аксенова</strong> (ИС ФНИСЦ РАН, Москва) на примере разрабатываемых с ее коллегами-социологами практических задач показала важность развития и применения теоретической социологии в решении задач социокультурного развития постсоветской России. Примеры предоставила экспедиция в регионы Дальнего Востока нашей страны, где масса социальных проблем не находит решения в силу теоретической новизны и необычности обнаруживаемых наукой процессов и явлений.

<strong>П.А. </strong><strong>Амбарова</strong> (УрФУ, Екатеринбург) в докладе остановилась на одном перекосе в отечественной теоретической социологии: повышенное внимание уделяется консолидации, сплочению обществ, но не изучаются факторы и источники динамики его фрагментации. Она изложила результаты своих усилий по выработке теоретических представлений по этой проблеме. Осмысливанию встающих перед отечественными социологами проблем, в первую очередь теоретических, посвятил доклад <strong>В.В. Козловский</strong> (СИ ФНИСЦ РАН, СПб.), построив его вокруг термина «фронтир». Суть этого термина докладчик толковал как «освоение», «место встречи», ведущие к созданию нового знания. Такой подход ставят социологии задачи проектирования новой конструкции социально-экономических основ российского общества середины текущего века, новой его стратификации, развития культурного пространства всей страны. «Фронтирный» подход объективно ориентирует на генерирование новых идей, отметил он.

<strong>С.Г. </strong><strong>Кирдина-Чэндлер</strong> (ИЭ РАН, Москва) привлекла внимание к глобальным контекстам решения задач развития российской социологии, к задачам адаптации к происходящим в мировой социологии переменам. Ее мейнстрим по разным причинам склонен игнорировать наши выступления по теоретическим вопросам, будучи имманентно ориентирован на публикацию негатива. Такая позиция влияет на социологическую аудиторию внутри России. Путь преодоления эффекта этой позиции докладчик видит в активизации международных контактов нашей социологии за пределами западного мейнстрима. Исходя из аналогичных посылок, <strong>П.С. Сорокин </strong>(НИУ ВШЭ, Москва) акцентировал активно обсуждаемую мировой социологией проблему человеческой агентности (субъектности) как решающую предпосылку социальных изменений в прошлом, настоящем и будущем обществе. Отечественная социология, по его мнению, могла бы успешно выступить с разработкой темы «трансформирующей агентности» в данном контексте.

<strong>Л.Г. Титаренко</strong> (БГУ, Минск) высказала убеждение, что для тех задач, о которых говорили участники Чтений, важным является убеждение в плодотворности традиций отечественной социологии – на всех этапах ее истории. Их изучение важно для решения внутрироссийских задач, требующих вклада социологов, а также для преодоления нигилизма части молодых коллег, для которых нет теоретической социологии за пределами современной северо-атлантической социальной мысли. Не говоря уже о том, что многие черпаемые у коллективного запада идеи решения наших задач иррелевантны российским реалиям. В этом направлении продолжил ее мысли <strong>М.В. Масловский</strong> (СИ ФНИСЦ РАН, СПб.), аргументировавший, что одним из сдерживающих развитие нашей теоретической социологии моментов является цивилизационный анализ. Докладчик подробно показал как достоинства этого теоретического подхода, так и факторы, мешавшие и мешающие (например, широкая известность идей С. Хантингтона на фоне забвения имен западных социальных мыслителей, работавших в рамках цивилизационного подхода) его более результативному восприятию нашей наукой.

<strong>И. </strong><strong>Шубрт</strong> (Карлов ун-т, Прага) обозначил проблемы в социологии и в обществе, которые привели нынешнюю теоретическую социологию – в России и в мире – к неспособности дать ответы на новые вопросы, вставшие перед человечеством. Если не продвигаться в данном направлении, социология обречет себя на изоляцию и застой. Выбор зависит от нас; нужна критическая оценка, которая сможет показать, как наша теория может внести вклад в общенаучное знание о движении общества в будущее.

Представленные на Чтениях доклады вызвали активную дискуссию. Отметив глубину высказанных мыслей, участники сформулировали ряд положений, существенно дополнивших сделанные доклады: в мире новых коммуникационных технологий социология – поле идеологического давления, политиканства, фальсификаций, русофобии (<strong>Т.З. </strong><strong>Адамьянц</strong>, ИС ФНИСЦ РАН); нужно взращивать социологов, посвящающих свою жизнь в нашей науке теоретической работе (<strong>Н.А. Головин</strong>, СПбГУ); социологам в университетах важно доводить теоретический потенциал до непрофильных категорий, чтобы переломить неверные представления интеллигенции о нашей науке (<strong>Н.Н. Зарубина</strong>, МГИМО (У)); следует последовательно расширять круг коллег в регионах России, кто посвящает себя теоретической работе в социологии (<strong>Г.Е. Зборовский</strong>, УрФУ); нужно преодолевать запущенность представлений о самой теории как форме научной работы, начиная с различения объекта и предмета исследования (<strong>В.И. Игнатьев</strong>, НГТУ); создавать аналитическую социологию, разрабатывающую проблематику структуры, оснований, языка нашей науки и другие составляющие теоретизирования в нашей области знания (<strong>Г.Г. Татарова</strong>, ИС ФНИСЦ РАН).

Подводя итоги Чтений, Ж.Т. Тощенко и Г.А. Ключарев выразили удовлетворение прошедшей дискуссией. Она заставляет нас мыслить, помогает молодым социологам участвовать в ключевой для нашей науки работе. Важно преодолевать ставшее кое-кому привычным состояние «примыкания» российской социологии к Западу. В этом смысле следует осторожнее ссылаться на факторы «кризиса». Социология находится в поиске. Опыт работы многих коллег показывает реальный потенциал социологии современной России.