Везде
Хроники карантина и обсервации в доме-интернате для престарелых и инвалидов
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Хроники карантина и обсервации в доме-интернате для престарелых и инвалидов
Аннотация
Код статьи
S013216250012513-7-1
DOI
10.31857/S013216250012513-7
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Киенко Татьяна Сергеевна 
Должность: доцент кафедры социальных технологий
Аффилиация: Южный федеральный университет
Адрес: Российская Федерация, Ростов-на-Дону
Савина Елена Анатольевна
Должность: директор
Аффилиация: Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2
Адрес: Российская Федерация, Таганрог
Выпуск
Номер 2
Страницы
103-111
Аннотация

В статье описаны и проанализированы будни карантина и обсервации в одном из южно-российских государственных учреждений социального обслуживания – Таганрогском доме-интернате для престарелых и инвалидов посредством оптики «помогающего». Авторы сделали упор на качественный, а не количественный срез. По мнению опрошенных сотрудников данного учреждения, наиболее остро пожилые люди воспринимали невозможность покидать интернат, проблемы были вызваны также сокращением доступа благополучателей к медицинской диагностике и помощи узких специалистов-медиков, сужением социальной коммуникации и досуга. Сложности спровоцировали возросшая нагрузка на персонал, опасения возможной вспышки заболевания в локальном пространстве дома-интерната. К числу успешных находок респоненты относят укрепление семейной атмосферы заботы, персонификацию отношений, новые форматы социального партнерства, технологии социокультурной работы и коммуникаций («концерты под балконом», виртуальные экскурсии и встречи, зарядка и досуг на свежем воздухе, интернет-коммуникации). 

Ключевые слова
пожилые люди, дом-интернат для престарелых и инвалидов, дом престарелых, долгосрочный уход, синдемия COVID-19, карантин, обсервация, вторичный ущерб изоляции
Классификатор
Получено
24.02.2021
Дата публикации
25.03.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
42
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Пожилые люди и право на старение в условиях COVID-19: синдемический подход.

2

Для пожилых людей COVID-19 представляет чрезвычайную опасность, особенно в условиях локальных социальных пространств заботы. Так, по мнению Б. Плагг и ее коллег, из-за отсутствия ресурсов и стратегии профилактики внутрибольничных инфекций 3 859 жителей домов престарелых в Италии с 1.02.2020 по 6.04.2020 скончались от коронавируса несмотря на изоляцию [Plagg et al., 2020: 1]. Канадские ученые заявляют, что СOVID-19 поражает именно жителей домов длительного ухода, хотя указывают и на высокие риски для пожилых, живущих дома [Flint et al., 2020].
3 Люди старшего возраста чаще страдают от нескольких хронических заболеваний, при сочетании которых с вирусом SARS-CoV-2 растут риски осложнений и синдемических эффектов (синдемия - синергетическое взаимодействие заболеваний с социальными условиями и биопсихологическими последствиями неравенства, дискриминации и структурного насилия [Singer, Clair 2003]). Нельзя забывать о проблемах вторичного вреда (secondary damage caused through isolation): снижении социально-психологического благополучия пожилых людей, эмоциональных и когнитивных нарушений из-за отказа от социального взаимодействия и умственной стимуляции. Это указывает на необходимость разумных и дифференцированных ограничений на фоне максимального расширения свобод [Armitage, Nellums, 2020; Plagg et al., 2020; Голубев, Сидоренко, 2020].
4 В научном дискурсе обсуждаются негативные и позитивные следствия пандемии. С одной стороны, эксперты прогнозируют рост альтруизма и практик взаимопомощи, реформирование социального обеспечения и налогообложения [Matthewman, Huppatz, 2020: 2]; трансформацию социальной структуры и восстановление традиционных институтов «послекоронавирусного мира», рост горизонтальной солидарности, но также усиление рисков социальной напряженности, расизма, национализма, эйджизма [Волков, Курбатов, 2020: 29]. С другой стороны, Дж. Зинн заметил, что исключение людей из социальной жизни превращается в «новую норму», под видом защиты и безопасности узакониваются ограничения свободы и неравенство [Zinn, 2020].
5 Пожилые россияне перед лицом синдемии стали объектом особой «заботы», проявляемой, как правило, в форме дополнительных барьеров и ограничений. Люди старше 65 лет переводятся в режим бесконтактной работы или увольняются, они ограничивают передвижения, коммуникации. Такая практика становится привычной, провоцируя возрастное неравенство, эйджизм, снижение качества жизни. Режим ограничений для пожилых людей А.Г. Голубев и А.В. Сидоренко назвали проявлением возрастного «апартеида» и «геноцида» [Голубев, Сидоренко, 2020: 406]. В закрытом пространстве перечисленные процессы приобретают особенную остроту.
6

Дом-интернат для престарелых как пространство рисков в условиях COVID-19.
7 Авторы предприняли попытку описать жизнь дома-интерната, актуальные проблемы и новые технологии в свете рисков COVID-19 весной, летом и осенью 2020 г. За основу взяты опросы сотрудников Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2».
8 Как правило, институциональные учреждения ухода вызывают ассоциации с пронумерованным бельем, однообразным питанием, бытом и досугом, несвободой и унижениями и рассматриваются как последнее средство, если нет возможности прибегнуть к общинным и семейным формам [Zhou, Walker, 2016]. Это в последний шанс в борьбе за жизнь, «…потому что это все уже, если ты и помыться не можешь, тогда дом престарелых – и все…» [Галкин, 2020: 73].Однако и на эту форму ухода есть запрос со стороны маломобильных, одиноких, малообеспеченных пожилых россиян1. В русле социальной модели старения и политики активного гражданства в мировой повестке продвигаются принципы деинституциализации, инклюзии, отказа от локализации сообществ в стенах стационаров [Report…, 2009].
1. В Российской Федерации на 2019 г. насчитывалось 1249 стационарных учреждений социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, в которых получали услуги 280 тысяч взрослых благополучателей. URL: >>>> (дата обращения: 10.10.2020)
9

С российскими домами-интернатами можно сопоставить западные учреждения длительного/долгосрочного ухода (long-term care) [Seok, 2010; Van der Wolf et al., 2019; Lum et al., 2020], дома престарелых (nursing home) [Mazurek et al., 2015; Klaassens, Meijering, 2015; Uekusa, 2019; Klemmt et al., 2020], дома-интернаты (residental home) [Abbey et al., 1999; Wai-Yung Kwong, Yui-Huen Kwan, 2002; Ghavarskhar et al., 2018]. Для этих учреждений характерны проблемы локализации социальных контактов, зависимости от посторонней помощи, малой мобильности, объектности, отсутствия личного пространства. Все это может сглаживаться чувством альтернативного дома и интеграцией, автономией, контролем жителей в условиях личностно-ориентированной заботы, мобильности, самостоятельности, возможности выхода за физические и социальные границы учреждения [Klaassens, Meijering, 2015; Киенко, Рудакова, 2020]. Впрочем, определяющую роль играют не формы устройства и проживания, а качество социальной поддержки и отношений [Petersen, Warburton, 2012], «пространство активности» [Sturge et al., 2020], семейные и дружеские связи, соседство [Ward et al., 2018].
10

В условиях пандемии проявилась парадоксальность ситуации. Для безопасности пожилых благополучателей домов-интернатов потребовались изоляция и ограничения личных контактов, в то время как риски вторичных эффектов актуализируют двигательную, когнитивную, социальную активность, как и расширение мобильности, включенности, свободы и права выбора. Однако трагические случаи заражений и высокой смертности пожилых в условиях стационарных форм в 2020 г. [Plagg et al., 2020: 1; Flint et al., 2020] потребовали жестких противоэпидемических мер. В Гонконге в 2020 г. не зарегистрировано ни одного случая заражения в домах-интернатах или иных учреждениях долгосрочного ухода. Опыт эпидемии SARS-2003 (атипичная пневмония) показал, что заражение пожилых сопровождалось тяжелыми последствиями и происходило преимущественно во время посещения больниц, поэтому в домах-интернатах сразу установили жесткие ограничения и правила (гигиена, изоляция, запрет на личные визиты), сократили контакты с внешним медицинским персоналом, увеличили штат для персонифицированного ухода и гигиены [Lum et al., 2020: 376–378].
11 Преодолеть риски COVID-19 невозможно без организационной, финансовой, методической, социальной, психологической поддержки субъектов социальной заботы. Часто в кризисных ситуациях в домах-интернатах отмечалась неготовность опекунов, персонала к защите подопечных и эффективной деятельности, неустойчивость и непредсказуемость их поведения [Uekusa, 2019]. Важно учесть неоднозначный китайский опыт оплаты медицинских и социальных услуг: в «успешном» Гонконге принцип финансирования «деньги следуют за пожилыми», т.е. те сами выбирают поставщиков социальных услуг и оплачивают их услуги ваучерами, в условиях пандемии привел к банкротству провайдеров [Lum et al., 2020: 378]. В России также высок риск сокращения некоммерческого и частного сектора таких услуг (особенно в регионах, средних и малых городах, сельской местности), хотя преимущества права выбора для получателей и свободной конкуренции между поставщиками стационарных социальных услуг очевидны [Seok, 2010].
12

Материалы и методы.

13 С 24 августа по 24 ноября 2020 г. проводились опросы и интервью с сотрудниками Таганрогского дома-интерната для престарелых и инвалидов № 22. ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2» основан в 1969 г., на территории в 1,26 га расположены два жилых корпуса, соединенных переходами, столовая, часовня, беседки, спортплощадки, хозпостройки; площадь общественного пользования 7038,6 метров, жилая 1931,7 метров3. Порядок зачисления, условия проживания и оплаты утверждаются на федеральном и региональном уровнях4. Финансирование идет из областного бюджета (из расчета 305 128, 29 руб. в год или 25,4 тыс. руб. в месяц на 1 жителя), социальные услуги предоставляются на условиях частичной оплаты, ежемесячный размер которой не может превышать 75% назначенной пенсии; дополнительные платные услуги не оказываются. Дом-интернат рассчитан на 350 мест в геронтологическом (30 жителей), общем (120 жителей) и отделениях милосердия (8 отделений по 25 человек, 200 жителей). Жильцы проживают в палатах по два (84 комнаты) или по три-четыре человека (50 комнат), палаты оснащены в соответствии со стандартами (кровати, сплит-системы, телевизор, холодильник, радио и пр.). Штатное расписание включает в себя 180 сотрудников, имеющих высшее (31), среднее специальное (57), среднее общее (91) образование. В связи с риском заражения COVID-19 с 18 апреля 2020 г. дом-интернат перешел к карантинному режиму работы, в период со 2 июля по 7 сентября функционировал в формате обсервации5.
2. В Ростовской области в 2020 г. функционируют 97 учреждений социального обслуживания: 64 центра осуществляют социальное обслуживание 85 тысяч человек в нестационарной, срочной форме, на дому (на их базе действует 71 социально-реабилитационное отделение) и 33 учреждения осуществляют стационарное социальное обслуживание 5 746 граждан пожилого возраста и инвалидов, из них 19 домов-интернатов и 14 психоневрологических интернатов.

3. Министерство труда и социального развития Ростовской области. ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2». URL: >>>> (дата обращения: 15.11.2020).

4. Федеральный Закон РФ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» № 442-ФЗ от 28.12.2013; Закон Ростовской области «О социальном обслуживании граждан в Ростовской области» от 03.09.2014 № 222-ЗС; Постановление Правительства Ростовской области от 27.11.2014 № 785 «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг» (с изм. на 31.08.2020) и пр.

5. Режимы карантина и обсервации вводились локальными приказами Министерства труда и социального развития Ростовской области. Карантинные мероприятия включали ограничения контактов благополучателей с посетителями, запрет выхода за пределы учреждения (за исключением случаев обращения в медицинские учреждения в сопровождении медицинского работника на специальном транспорте), усиление профилактических мер (от гигиенических процедур, масочного режима, разграничения потоков сотрудников и замеров температуры до социальной дистанции в групповых мероприятиях и переноса питания в палаты). Обсервация предусматривала полную изоляцию в учреждении не только благополучателей, но и сотрудников в форме введения 14-дневных рабочих смен на условиях постоянного проживания. Разработан план экстренных мероприятий на случай заражения, который позволяет локализовать очаг заболевания в течение нескольких минут.
14 В опросе участвовало 19 сотрудников с различным уровнем образования и функционалом (характеристика информантов в Приложении 1), выборка целевая, представлены все отделения. Авторская методика содержала 10 открытых вопросов: о трудностях, с которыми столкнулось учреждение, сотрудники, жители в связи с COVID-19; о востребованных, сохраненных, развитых формах работы и сотрудничества, а также о тех, от которых пришлось отказаться; о реакции жителей на угрозу пандемии, изоляцию, ограничения; о динамике жалоб, самочувствия, здоровья и смертности; о том, какие внутренние и внешние факторы помогали преодолеть или усугубляли трудности карантина и обсервации и пр. Из-за карантинных ограничений респонденты давали ответы в письменном виде, их мнения уточнялись по телефону, в приложении WhatsApp, по электронной почте, в личных беседах за пределами интерната.
15

Результаты и обсуждение.

16 Анализ данных выявил два блока наиболее актуальных проблем: жителей и сотрудников дома-интерната Для благополучателей они связаны с медицинскими аспектами обсервации: стал невозможен доступ к медицинской диагностике и помощи узких специалистов. «Главные трудности возникли в связи с ограничениями доступа в интернат врачей узких специальностей, лаборантов, специалистов УЗИ, флюорография была отложена на 4–5 месяцев» (И. №1). Без обследований и поддерживающего лечения увеличиваются риски для здоровья, в то же время локализация позволяет избежать заражения в больницах при сохранении социально-медицинского обслуживания силами штатных специалистов.
17 Вторая ключевая проблема связана с изоляцией, сокращением коммуникаций, социального и культурного пространства жизни благополучателей. «Трудность основная – закрытое пространство и общение» (И. №14); «самое трудное для пожилых – изоляция, были негативные реакции, помогало вовлечение в общественно-культурную жизнь» (И. №18). Жители дома-интерната до изоляции могли контактировать с родными и близкими, выходить на прогулки, экскурсии, делать покупки и принимать участие в спортивных, культурных, волонтерских мероприятиях вне интерната; на базе интерната проводились конкурсы, конференции, взаимодействие с волонтерами, исследователями6. С введением карантина и обсервации «полностью пришлось отказаться от экскурсий, социального туризма» (И. №2»); «прекратились контакты с волонтерами в реальном времени» (И. №4); «не смогли принять участие в традиционной уборке памятников и могил героев войны совместно с волонтерами» (И. №13). Локализация жизни вызывала отторжение, непринятие пандемии как угрозы, нежелание соблюдать масочный режим и гигиену: «ограничение свободы передвижения по городу вызвало негативные реакции» (И. №12); «приходилось убеждать в том, что ситуация скоро изменится и они смогут увидеть близких людей» (И. №2).
6. ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2»: официальный сайт. URL: >>>> (дата обращения: 15.11.2020)
18 Благополучатели не придавали значения заболеванию и его опасности: «на угрозу пандемии реакции не было, негативная реакция была на угрозы изоляции» (И. №1); «полное отрицание угрозы, существования пандемии» (И. №8); «неверие в серьезность ситуации» (И. №9); «было очень тяжело донести всю серьезность о заболевании COVID» (И. №10).
19 В интернате начали искать новые форматы досуга, коммуникации, партнерства. «Помогают благотворители, фонд «Старость в радость» передал в дар гаджеты, СИЗы, организует онлайн встречи, конкурсы, фонд «Детская деревня», артисты, творческие коллективы из Таганрога и по всей России» (И. №10). За время обсервации под стенами интерната прошло более 30 концертов творческих коллективов, артистов театра и кино: «концерты под балконом» (И. № 4; И. №10 и др.). Большая территория и оснащенность интерната позволили перенести на улицу досуговые, интеллектуальные и спортивные мероприятия, гулять, читать, трудиться на свежем воздухе, для немобильных людей прогулки на колясках и кроватях проводятся в сопровождении сотрудников: «сохранились и расширились формы гарденотерапии, ландшатфтотерапии, мастерские чистоты на территории дома, вязаные вещи переправлялись в дома малютки и приют, выставки творчества стали проводиться в онлайн формате» (И. №13); «в теплое время года на свежем воздухе проходит утренняя зарядка, дартс, финская ходьба, подвижные и настольные игры» (И. №15). Развитие новых технологий досуга и коммуникаций как положительный итог обсервации отмечали практически все сотрудники: «социокультурные форматы вышли на новый уровень» (И. №6). Личные контакты переведены в телефонный и онлайн-режим, но не у всех есть персональные гаджеты, поэтому для общения с родными, при поддержке БФ «Старость в радость», в отделениях милосердия была открыта Skype-линия7. Организация групповых мероприятий онлайн, в палатах, на улице требует соблюдения дистанции, учета индивидуальных особенностей (маломобильности, нарушений зрения, слуха), сезонных ограничений.
7. ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2»: официальный сайт. Обратная связь с получателями социальных услуг. URL: >>>> (дата обращения: 29.11.2020)
20 Описывая реакции жителей на ограничения, сотрудники отмечают: «самочувствие почти не изменилось, но в настроениях нарастала напряженность от невозможности выйти за пределы интерната, встреч с родственниками» (И. №3;, «структура жалоб не изменилась, самочувствие оставалось прежним, но у некоторых пожилых людей проявлялась агрессия, депрессивные проявления» (И. №5); «фон настроения снижался, сказывается отсутствие возможности общения с родственниками и выхода за пределы учреждения» (И. №8); «настроение было упадническим в начале пандемии, после люди осознали, что наши действия им во благо, … у пожилых терпение и закалка советская, это помогало» (И. №9).
21 По мнению персонала дома-интерната, удалось избежать вторичных эффектов: «показатели заболеваемости и смертности даже немного снизились, если рассматривать сезон» (И. №6). Лучше ограничения переживали активные постояльцы, «которые имеют крепкие семейные и дружеские связи, сохранные когнитивные функции и получающие удовольствие от самосовершенствования» (И. №4); «те, у которых есть различные хобби и занятия легче переносят изоляцию» (И. №10).
22

Жители домов престарелых отмечают меньше проблем, но больше потребностей и придают большее значение дружеским связям и психологическим стрессам, чем персонал [Mazurek et al., 2015]. Изоляция послужила толчком к развитию семейных отношений и форм устройства: «около 10% подопечных вернулись в семьи, те у кого было куда вернуться» (И. №11).
23 Расширения функционала, психологическое напряжение, усиленный контроль за здоровьем и гигиеной повысили нагрузку на персонал, несколько сотрудников уволились. Приходилось совмещать несколько функций: «основной трудностью является нехватка сотрудников» (И. №4); «человеческие ресурсы использовались и продолжают использоваться максимально не только касательно должностных инструкций» (И. №19). Были усилены меры гигиены и социально-бытовое обслуживание: «удалось сохранить все уборки, купание, стрижки, новые протоколы и требования СанПин» (И. №2); «уборки стали проводиться чаще» (И. №18). При «минимизации внешних контактов общение стало конкретным, направленным на каждого человека» (И. №14), когда «получатели социальных услуг были лишены общения с друзьями, родными, единственной подмогой стали сотрудники нашего учреждения» (И. №10). Сотрудники опасались заразить благополучателей, «тяжело переносили изоляцию от семьи, детей, родителей» (И. №16), но отмечали большие преимущества обсервации для обеспечения безопасности жителей. Справляться с нагрузкой помогали «вовлечение в общественную жизнь», «полная загруженность» (И. №7); «в период пандемии, во время работы вахтами, проживая на территории интерната, наладилось более неформальное общение с благополучателями и коллегами» (И. №10); «доверительные отношения с пожилыми людьми, сплоченность коллектива» (И. №17). Оплата труда в условиях обсервации была значительно повышена за счет федеральных и региональных доплат. В 2020 г. в описанном доме-интернате не было обнаружено заболевших COVID-19.
24

Выводы.

25 Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2 для престарелых и инвалидов перед лицом COVID-19 столкнулся с серьезными проблемами, которые потребовали создания действенных протоколов, жестких профилактических мер, пересмотра организации труда и образа жизни, методов и форм социального обслуживания и взаимодействия с внешним миром, но способствовали развитию новых технологий социокультурной работы и коммуникаций, семейной атмосферы заботы, восстановлению семейных связей. Во время карантина и обсервации удалось сохранить все виды обслуживания и ухода, соблюдать протоколы, минимизировать риски заражения, поддерживать здоровье и самочувствие жителей без внешнего профессионального медицинского лечения и диагностики, сглаживать вторичные последствия и поддерживать когнитивную, социальную, физическую активность и мобильность жителей. В то же время в условиях изоляции невозможно обеспечить личные контакты, а это – дополнительный фактор риска. Даже сейчас, при реализации «благоприятного сценария», обострились проблемы пожилых постояльцев (медицинской помощи, коммуникаций с близкими, активности), возросли расходы, персонал работает в условиях повышенной нагрузки. Несмотря на организационно-методическую и материально-техническую готовность нельзя полностью исключить риск попадания в дом-интернат коронавируса и предсказать последствия. Возможности мобильности в пределах территории интерната в осенне-зимний период снижаются. К слову, в России не каждый государственный дом-интернат для престарелых имеет территорию, оборудование, квалифицированный персонал, накопленные контакты и технологии. Перед домом-интернатом остро стоят вопросы обеспечения достойных условий жизни, таких как мобильность, включенность, свобода и право выбора. Большую роль в обеспечении успешного прохождения пандемии играют ситуативные и региональные факторы (своевременность принятия решений об адекватных режимах изоляции, финансирование, обеспечение средствами индивидуальной защиты (СИЗ), наличие территории, жилых и специализированных площадей, материально-технических условий), но ключевым ресурсом домов-интернатов для престарелых являются квалифицированные и мотивированные сотрудники.
26

Приложение.
27 Характеристика информантов (должность; образование; стаж работы (полных лет): общий/в системе социального обслуживания/в должности; пол; возраст в годах)
28 Информант № 1 – специалист по социальной работе, образование высшее (педагогическое; социономическое), стаж 27/16/5, жен., 51.
29 Информант № 2 – старшая медсестра отделения милосердия, образование среднее специальное (медицинское), стаж 36/24/24, жен., 56.
30 Информант № 3 – специалист по социальной работе, образование высшее (педагогическое; социономическое), стаж 38/12/2; жен., 57.
31 Информант № 4 – психолог отделения милосердия, образование высшее (психологическое), стаж 26/26/26, жен., 50.
32 Информант № 5 – психолог, образование высшее (психологическое), стаж 5/3/1, жен., 39.
33 Информант № 6 – заведующая отделением милосердия, образование высшее (социономическое), стаж 25/15/1, жен., 48.
34 Информант № 7 – психолог, образование высшее (психологическое), стаж 27/26/26, жен., 50.
35 Информант № 8 – заведующая отделением милосердия, образование высшее (медицинское), стаж 42/25/25, жен., 64.
36 Информант № 9 – старшая медицинская сестра, образование среднее специальное (медицинское), стаж 32/5/4, жен., 50.
37 Информант № 10 – санитарка, образование среднее, стаж 6/1/1, жен., 35.
38 Информант № 11 – директор, образование высшее (управленческое, социономическое), стаж 36/36/19, жен., 55.
39 Информант № 12 – заместитель директора по медицинской части (главврач), образование высшее (медицинское), стаж 39/14/14, жен., 64.
40 Информант № 13 – трудинструктор, образование высшее (педагогическое), стаж 42/12/12 лет, жен., 62.
41 Информант № 14 – культорганизатор, образование среднее специальное (педагогическое), стаж 30/13/13 лет, жен., 64.
42 Информант № 15 – инструктор по лечебной физкультуре, образование среднее специальное (медицинское), стаж 43/8/8, жен., 63.
43 Информант № 16 – старшая медицинская сестра, образование среднее специальное (медицинское), стаж 36/26/26, жен., 56.
44 Информант № 17 – специалист по СДУ (системе долговременного ухода), образование высшее (педагогическое), стаж 25/12/1, жен., 43.
45 Информант № 18 – санитарка, образование среднее, стаж 10/2/2 года, жен., 30.
46 Информант № 19 – медсестра общего отделения, образование среднее специальное (медицинское), стаж 12/12/12, жен., 35.

Библиография

1. Волков Ю.Г., Курбатов В.И. Глобальная социология пандемии: отечественные и зарубежные сценарии и тренды послекоронавирусного мира // Гуманитарий Юга России. 2020. №9(2). С. 17–32. DOI: https://doi.org/10.18522/2227-8656.2020.2.1 [Volkov Yu.G., Kurbatov V.I. (2020) Global Sociology of the Pandemic: Domestic and Foreign Scenarios and Trends of the Post-Coronavirus World. Gumanitariy Yuga Rossii [Humanities of the South of Russia]. No. 9(2): 17–32. (In Russ.) DOI: https://doi.org/10.18522/2227-8656.2020.2.1]

2. Галкин К. Режимы заботы и самозаботы при отдельном проживании пожилых людей в периферийных поселениях // Социологические исследования. 2020. №9. С. 70–78. DOI: 10.31857/S013216250009290-2 [Galkin K. (2020) Modes of Care and Self-Care When Elderly People Live Separately in Peripheral Settlements. Sotsiologicheskie issledovaniya. [Sociological Studies]. No. 9: 70–78. (In Russ.) DOI: 10.31857/S013216250009290-2]

3. Голубев А.Г., Сидоренко А.В. Теория и практика старения в условиях пандемии COVID-19. // Успехи геронтологии. 2020. Т. 33. № 2. С. 397–408. DOI: 10.34922/AE.2020.33.2.026 [Golubev A.G., Sidorenko A.V. (2020) Theory and Practice of Aging in the Context of the COVID-19 Pandemic. Advances in Gerontology. [Uspekhi Gerontologii]. Vol. 33. No. 2. 33: 397–408. (In Russ.) DOI: 10.34922/AE.2020.33.2.026]

4. Киенко Т.С., Рудакова Р.М. Субъективное благополучие пожилого жителя российского дома-интерната. // Журнал исследований социальной политики. 2020. Т. 18. № 2. С. 255–268. DOI: https://doi.org/10.17323/727-0634-2020-18-2-255-268 [Kienko T., Rudakova R. M. (2020) The Subjective Well-Being of Elderly Residents in Russian Nursing Homes. The Journal of Social Policy Studies. [Zhurnal Issledovanij Social'noj Politiki]. Vol. 18. No. 2: 255–268. (In Russ.) DOI: https://doi.org/10.17323/727-0634-2020-18-2-255-268]

5. Abbey A., Schneider J., Mozley C. (1999) Visitors' Views on Residental Homes. The British Journal of Social Work. Vol. 29. No. 4: 567–579. DOI: https://doi.org/10.1093/bjsw/29.4.567

6. Armitage R., Nellums L.B. (2020) COVID-19 and the Consequences of Isolating the Elderly. The Lancet Public Health. Vol. 5. No. 5: e256. DOI: https://doi.org/10.1016/S2468- 2667(20)30061-X. URL: https://www.researchgate.net/publication/340051905_COVID-19_and_the_consequences_of_isolating_the_elderly (accessed 2.10.2020).

7. Bredewold F., Verplanke L., Kampen T., Tonkens E., Duyvendak J.W. (2020) The Care Receivers Perspective: How Care-Dependent People Struggle with Accepting Help from Family Members, Friends and Neighbours. Health & Social Care Community. 28: 762–770. DOI: 10.1111/hsc.12906

8. Ghavarskhar F., Matlabi H., Gharibi F. (2018) A Systematic Review to Compare Residential Care Facilities for Older People in Developed Countries: Practical Implementations for Iran. Cogent Social Sciences. Vol. 4(1), no. 1478493: 1–21. DOI: https://doi.org/10.1080/23311886.2018.1478493. URL https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/23311886.2018.1478493?src=getftr (accessed 22.11.2020).

9. Flint A.J., Bingham K.S., Iaboni A. (2020) Effect of COVID-19 on the Mental Health Care of Older People in Canada. Internetional Psychogeriatrics. October 2020: 1113–11161-4. DOI: https://doi.org/10.1017/S1041610220000708.

10. Klaassens M., Meijering L. (2015) Experiences of Home and Institution in a Secured Nursing Home Ward in the Netherlands: A Participatory Intervention Study. Journal of Aging Studies. 34: 92–102. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jaging.2015.05.002

11. Klemmt M., Henking T., Heizmann, E., Best L., van Oorschot B., Neuderth S. (2020) Wishes and Needs of Nursing Home Residents and Their Relatives Regarding End‐of‐life Decision‐Making and Care Planning. - A Qualitative Study. Journal of Clinical Nursing. Vol. 29: 2663–2674. DOI: https://doi.org/10.1111/jocn.15291

12. Lum T., Shi Ch, Wong G., Wong K. (2020) COVID-19 and Long-Term Care Policy for Older People in Hong Kong. Journal of Aging & Social Policy. Vol. 32. No. 4-5: 373–379. DOI: 10.1080/08959420.2020.1773192

13. Matthewman S., Huppatz K. (2020) A Sociology of COVID-19. Journal of Sociology. Vol. 1. No. 9: 1–22. DOI: 10.1177/1440783320939416

14. Mazurek J., Szcześniak D., Talarska D., Wieczorowska-Tobis K., Kropińska S., Kachaniuk H., Rymaszewska J. (2015) Needs Assessment of Elderly People Living in Polish Nursing Homes. Geriatric Mental Health Care. Vol. 2. No. 2. 3–4: 9–15. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gmhc.2014.12.001

15. Petersen M., Warburton J. (2012) Residential Complexes in Queensland, Australia: A Space of Segregation and Ageism? Ageing and Society. Vol. 32. No. 1: 60–84. DOI: 10.1017 / S0144686X10001534

16. Plagg B., Engl A., Piccoliori G., Eisendle K. (2020) Prolonged Social Isolation of the Elderly During COVID-19: Between Benefit and Damage. Archives of Gerontology and Geriatrics. 89: 104086. DOI: 10.1016/j.archger.2020.104086. URL: https://www.researchgate.net/deref/https%3A%2F%2Fdoi.org%2F10.1016%2Fj.archger.2020.104086 (accessed 11.09.2020)

17. Report of the Ad Hoc Expert Group on the Transition from Institutional to Community-based Care. (2009) European Commission. URL: https://deinstitutionalisationdotcom.files.wordpress.com/2017/11/report-fo-the-ad-hoc_2009.pdf (accessed 02.09.2020)

18. Seok J.E. (2010) Public Long-Term Care Insurance for the Elderly in Korea: Design, Characteristics, and Tasks. Social Work in Public Health. Vol. 25. No. 2: 185–209. URL: https://doi.org/10.1080/19371910903547033 (accessed: 21.11.2020)

19. Singer M., Clair S. (2003) Syndemics and Public Health: Reconceptualizing Disease in Bio-Social Context. Medical Anthropology Quarterly. No. 17. Vol. 4: 423–441.

20. Sixsmith J., Sixsmith A., Fänge A.M., Nauman D., Kucsera C., Tomson S., Haak M., Dahlin-Ivanoff S., Woolrych R. (2014) Healthy Ageing and Home: The Perspectives of Very Old People in Five European Countries. Social Science & Medicine. 106: 1–9. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2014.01.006

21. Sturge J., Klaassens M., Lager D., Weitkamp G., Vegter D., Meijering L. (2020) Using the Concept of Activity Space to Understand the Social Health of Older Adults Living with Memory Problems and Dementia at Home. Social Science & Medicine. 113208. DOI: 10.1016/j.socscimed.2020.113208. URL: http://hdl.handle.net/11370/166a0655-9d76-4d36-b511-6a2abd55b869 (accessed 11.10.2020)

22. Uekusa Sh. (2019) Exploring Disasters through the Eyes of Residential Nursing Home Caregivers. Social Work in Public Health. Vol. 34. No. 6: 1–13. URL: https://doi.org/10.1080/19371918.2019.1635942 (accessed 21.11.2020)

23. Van der Wolf E., van Hooren S.A.H., Waterink W., Lechner L. (2019) Well-being in Elderly Long-Term Care Residents with Chronic Mental Disorder: A Systematic Review. Aging & Mental Health. Vol. 23. No. 3: 287–296. DOI: 10.1080/13607863.2017.1408773

24. Ward R., Clark A., Campbell S., Graham B., Kullberg A., Manji K., Rummery K., Keady J. (2018) The Lived Neighborhood: Understanding How People with Dementia Engage with Their Local Environment. Internetional Psychogeriatrics. Vol. 30. No. 6: 867–880. DOI: 10.1017/S1041610217000631.

25. Wai-Yung Kwong E., Yui-Huen Kwan A. (2002) A Review of Private Residential Care in Hong Kong. Journal of Aging & Social Policy. Vol. 13. No. 4: 73–89. DOI: 10.1300/J031v13n04_05

26. Zinn J.O. (2020) «A Monstrous Threat»: How a State of Exception Turns into a «New Normal». Journal of Risk Research. DOI: 10.1080/13669877.2020.1758194. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13669877.2020.1758194 (accessed 21.10.2020)

27. Zhou J., Walker A. (2016) The Need for Community Care Among Older People in China. Ageing and Society. Vol. 36. No. 6: 1312–1332. DOI: 10.1017/S0144686X15000343

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести