В условиях продолжающейся судебной реформы, укрепления гарантий судебной системы как одной из ветвей государственной власти особую роль приобретает исследование проблем повышения эффективности судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В этой связи весьма актуальным и интересным представляется очередной научный труд М.И. Клеандрова, посвященный исследованию проблем, связанных с формированием судейского корпуса в России, в частности, с выявлением недостатков организационно-правового механизма отбора кандидатов на должности судей и наделением их судейскими полномочиями.

Михаил Иванович Клеандров – судья Конституционного Суда РФ в отставке, главный научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, главный редактор журнала «Государство и право», член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ.

Степень разработанности темы исследования достаточно высокая, так как за многие годы научной и практической деятельности автор опубликовал около 60 монографий и книг, более 450 научных статей, посвященных зарождению, становлению и развитию института профессиональных судей в России.

В новой книге М.И. Клеандров рассматривает судебную систему как «сложно структурированную, с огромным числом прямых, диагональных и обратных связей, линейных, нелинейных и вторичных эффектов. Главной движущей силой в ней, многосоставным ядром является судья, человек, во всем многообразии проявлений его человеческих качеств, главное из которых в данном случае – быть СПРАВЕДЛИВЫМ» (с. 6). «Но ведь судьи в любом государстве, в том числе у нас, не с Марса прилетают», - восклицает ученый и добавляет: а совершенен ли вообще механизм формирования судейского корпуса в России? (с. 7).

Действительно, судейский корпус в нашей стране весьма внушительный, численность его по штату составляет более 30 тыс. человек¹. Но при этом, как отмечает автор, судейских вакансий немало, и это - на фоне сокращения числа претендентов на судейские должности, а показатель 2017 г. стал самым низким за последние пять лет, хотя число вакансий не уменьшилось².

Стержень научной работы М.И. Клеандрова – совершенствование отечественного механизма формирования судейского корпуса, а следовательно, прежде всего законотворческая и организационная работа. Ученый вполне справедливо отмечает, что «главная миссия социальной науки заключается в проектировании будущего для общества, и юридическая наука как часть социальной здесь не исключение» (с. 9).

Вполне очевидно, что автор монографии, избрав целью выявление проблемы организационно-правового механизма отбора кандидатов на должности судей и наделения их судейскими полномочиями, предложил решить задачи, которые, по его мнению, позволят определить пути модернизации данного института судебной власти.

Очевидным и серьезным недостатком организационно-правового механизма формирования отечественного судейского корпуса (в сопоставлении с прошлым и в сравнении с некоторыми зарубежными аналогами) является отсутствие какого-либо отдельного, с целевым предназначением законодательного или иного нормативного правового акта, закрепляющего порядок отбора кандидатов на должность судьи и наделения их судейскими полномочиями. Механизмы комплектования корпуса судей субъектов Российской Федерации, с точки зрения М.И. Клеандрова, не в лучшем положении, а само названное «правовое регулирование, как отмечается в юридической литературе.., недостаточно совершенно»³.

Ссылаясь на зарубежный опыт, автор монографии предлагает повысить возраст судьи до 30 лет, переориентировать действующий судейский корпус на использование достижений научно-технического прогресса, прежде всего при «цифровизации» фрагментов механизма правосудия, введение у судей более узкой специализации, а значит, отбор кандидатов в судьи должен стать более дифференцированным.

Помимо мировых судей, с учетом большой территории расселения населения, М.И. Клеандров считает необходимым еще более приближенного к людям звена судебной системы. Оптимально – состоящего из самих жителей этих поселений (нормативный акт о таком звене был принят в 1930 г.). Может быть, полагает автор научного труда, функции подобного судейского органа возложить на воссоздаваемый институт сельских старост? (с. 12).

«В принципе, - как правильно отмечает М.И. Клеандров, - это проблема не только для нашей страны. За рубежом она решается в самых различных вариациях. Так, в литературе описывается, как она решается в странах южноевропейской институционной модели (Франция, Испания, Португалия, Италия) и в странах англо-американской модели (США, Великобритания, Канада⁴)» (с. 196).

В Республике Беларусь в соответствии со ст. 79 Кодекса о судоустройстве и статусе судей⁵ заявление о зачислении кандидатом в судьи с приложением соответствующих документов, перечисленных в Кодексе, подается в ККС, которая по итогам его рассмотрения принимает решение о регистрации в качестве кандидата в судьи или об отказе в такой регистрации. ККС может также в силу ст. 80 названного Кодекса рекомендовать зарегистрированного ею кандидата для назначения на должность стажера судьи или на вакантную должность судьи в качестве стажера и прохождения при необходимости специальной подготовки. Решение об этом принимает Верховный суд Республики Беларусь.

Отечественная юридическая наука также не оставляет без внимания проблему статуса кандидата на должность судьи, о чем и свидетельствует научный труд, представленный М.И. Клеандровым. Теоретической основой монографии являются научные труды самого автора⁶, отечественных правоведов⁷, а также зарубежных ученых⁸, занимающихся аналогичной тематикой исследования, и международных организаций⁹.

Эмпирическую основу научного труда составили результаты изучения деятельности Российской академии правосудия (РАП) (ныне - Российский государственный университет правосудия (РГУП)), материалы Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС России), региональных квалификационных коллегий судей Российской Федерации, Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Научная новизна монографии, бесспорна, так как в работе исследованы малоизученные вопросы организационно-правового механизма отбора кандидатов на должности судей в Древней России¹⁰ (с. 13 - 52), а также отбора и подготовки профессиональных судей в советский период (с. 53 - 76), комплексно представлен современный этап преобразований в механизме формирования судейского корпуса (с. 77 - 118); изучены международные и зарубежные механизмы формирования судейского корпуса (с. 119 - 176).

На основе проведенного исследования М.И. Клеандров обосновывает положение о том, к каким негативным последствиям может привести «цена» кадровой ошибки при формировании судейского корпуса (с. 177 - 192).

Ученым доказано, что деятельность института кандидата на должность судьи должна быть законодательно урегулирована на федеральном уровне. Имея официальный статус «кандидат на должность судьи», претендент должен будет пройти всевозможные про верки, собрать требуемые документы и при необходимости представить дополнительные документы, пройти медицинское освидетельствование (с. 213–230), психодиагностирование (с. 231–255), сдать квалификационный экзамен (с. 202–212), после чего начать поэтапное конкурсное продвижение к должности судьи.

Статус кандидата на должность судьи он утратит вариантно: 1) когда будет в установленном порядке назначен судьей; 2) когда на очередном этапе продвижения к должности судьи ему в этом официально откажут, а его жалобы, если этап движения позволяет это, будут оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению М.И. Клеандрова, общее время желающего стать судьей в официальном статусе «кандидат на должность судьи» составляет менее двух лет, что необходимо «законодательно» оформить.

Исследователь задается вопросом: что еще должно быть законодательно закреплено в институте кандидата на должность судьи? Представляется, что эта должность должна быть государственной – федерального государственного служащего для претендентов в суды федеральной юстиции и государственного служащего субъекта Российской Федерации – для претендентов на должности судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и мировых судей. Работа в этой должности должна достойно оплачиваться, что потребует определенного, но не очень значительного бюджетного федерального финансирования – в зависимости от того, сколько судей понадобится через два года в каждом судебном органе страны (включая мировых судей).

Зачисление на данную должность должно производиться совместным распоряжением председателя суда уровня субъекта Российской Федерации (общей юрисдикции или арбитражного) и регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по представлению региональной ККС. Таким образом, кандидат на должность судьи будет зачислен в штат суда, где он намеревается работать; кандидат на должность мирового судьи – в штат соответствующего районного суда.

М.И. Клеандров делает вывод о том, что период пребывания претендента в статусе кандидата на должность судьи должен:

а) быть ориентирован на подготовку его к непосредственной правосудной деятельности, базирующейся на специальной (индивидуальной) программе обучения со сдачей по ее завершении развернутого несколькоэтапного квалификационного экзамена;

б) обеспечить проведение всех проверочных мероприятий – анкетного, психофизиологического, морально-нравственно – этического характера также по специальной индивидуальной программе.

Названные программы – по макетам, разработанным и утвержденным Советом судей РФ, - должны детализироваться и утверждаться совместным распоряжением председателя соответствующего уровня субъекта Российской Федерации, регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ и региональной ККС.

По завершении установленного срока пребывания в статусе кандидата на должность судьи претендент при успешной сдаче развернутого квалификационного экзамена получает удостоверение государственного образца, действующее в течение трех лет и дающее ему право участвовать в объявленном конкурсе на занятие должности судьи.

В юридической литературе высказывается предложение о целесообразности формирования резерва кандидатов в судьи из числа уже сдавших квалификационный экзамен¹¹.

По мнению М.И. Клеандрова, более предпочтительней представляется иная последовательность, когда квалификационный экзамен сдает кандидат на должность судьи по завершении своего пребывания в этом статусе, подводя итог обретению профессионализма за данный период, а не до его начала (с. 207). Действительно, данная точка зрения вполне имеет право быть, так как экзаменационные комиссии не пропускают каждого четвертого кандидата на должность судьи. В докладе «О работе Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и повышении эффективности ее деятельности» на IХ Всероссийском съезде судей Председатель В.В. Ершов отметил, что за период между VIII и IХ съездами (четыре) года этой Комиссии сдавали экзамен 397 кандидатов на должность судей, и оценку «удовлетворительно» получили 60 кандидатов (15.1%), «неудовлетворительно» – 25 (6.3%); девять кандидатов (2.1%) отказались от сдачи экзамена¹². Результативность региональных ККС примерно такая же.

В принципе, полагает ученый, государство обязано обеспечивать серьезную предэкзаменационную подготовку (обучение) кандидатов на должности судей, что вполне согласуется с п. 2.3 Европейской хартии о статусе судей, в соответствии с которым статус «гарантирует, посредством специального обучения, организуемого за счет государства, подготовку кандидатов, отобранных для осуществления этих функций»¹³.

Поэтому, вполне очевидно, считает М.И. Клеандров, составлению финальных судебных актов необходимо учить именно кандидатов в судьи и экзаменационно указанное проверять. Ученый предлагает принципиально изменить весь современный формат организации и проведения квалификационного экзамена на должность судьи.

Для кандидатов на должность судьи системы судов общей юрисдикции, рассматривающих уголовные, гражданские и административные дела для каждого из видов судопроизводств, целесообразно организовывать отдельное испытание, состоящее из нескольких этапов (в рамках дел, рассматриваемых в первой инстанции). На первом этапе кандидат в судьи перед экзаменом получает полное судебное делопроизводство по конкретному делу, на втором – участвует в судебном заседании в качестве «зрителя», на третьем этапе, получив материалы судебного следствия, составляет вариант приговора (решения), где экзаменационная комиссия оценивает «судебный акт» и выносит окончательный вердикт (с. 207, 208).

В монографии М.И. Клеандрова достаточно немногословно упоминается об имущественном цензе кандидата на должность судьи (с. 256–266). Тем не менее автор приходит к мысли о том, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике института имущественного ценза, в частности, в отношении кандидатов в судьи, может еще до назначения его судьей исключить конфликт интересов, что немаловажно при последующем отправлении правосудия.

Весьма интересен материал монографии, касающийся совершенствования механизма конкурсного отбора претендентов на должность судьи (с. 267–283). Автор делает вывод о том, что конкурсный отбор кандидатов на должность судьи должен базироваться на более значимой, чем сейчас, основе: не на ст. 5 Закона о статусе судей и ст. 4 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а на целевом федеральном законодательном акте «О конкурсном отборе кандидатов на должность судей в Российской Федерации» либо на положениях отдельного законодательного акта «О механизме комплектования судейского корпуса Российской Федерации», в развитие которого будут приниматься соответствующие корпоративные акты. Об этом им было написано в одной из ранее опубликованных работ, как и о том, что кандидат в судьи, успешно сдавший квалификационный экзамен, но не прошедший по конкурсу, может быть включен в резерв ККС на должность судьи¹⁴.

Наконец, полагает исследователь, надлежащим методом обеспечения независимости судей будет являться создание судейского совета, состав, полномочия и самостоятельность которого должны быть защищены конституционными гарантиями; «такой Совет должен оказывать решающее влияние на назначение и продвижение судей по службе и дисциплинарное производство в их отношении»¹⁵.

Совет судей судебной власти РФ, по мнению ученого, в качестве конституционного органа будет более эффективно обеспечивать независимость судебной власти – в широком плане, включая организационную, финансовую, материально-ресурсную, информационную и кадровую судейскую политику государства, при этом не являющегося судебным органом какой-либо юрисдикции какой-либо инстанции.

Оценка перспектив дальнейшего совершенствования организационно-правового механизма отбора кандидатов на должности судей и наделения их судейскими полномочиями, представленных в монографии М.И. Клеандрова, показывает, что у данного института судебной власти имеется огромный потенциал для укрепления правовых основ государственной и общественной деятельности, существенного вклада в развитие повышения статуса судебной власти как на федеральном, так и на региональном уровне. Развитие данного звена судебной системы способно придать новое дыхание проводимым в стране судебной и правовой реформам.