При исследовании правовых образований в российской и зарубежной компаративистике широко пользуются ключевые понятия: «национальная правовая система» (система права отдельно взятого государства)¹, «правовая семья» и «правовая система» (для характеристики систем и семей определенных групп государств). Кроме национальных систем в современном мире существуют глобальные правовые системы (тоталитарное социалистическое право действует и в Китае, и на Кубе). Основные семьи тоже имеют глобальный характер, англосаксонское право применяется и в Европе (Великобритания), и в Америке (США). В литературе говорится также о системе международного права, но в данной статье мы рассматриваем только «внутреннее» право государств.

Сравнительные сопоставления правовых явлений проводятся давно². В современной науке профессиональные сравнения начались сначала как сравнение отдельных правовых институтов разных государств (особенно в конституционном праве), затем ̶ отдельных отраслей права (первоначально в основном в гражданском праве), потом ̶ как целостных индивидуальных систем тех или иных государств Европы и США (в публичном праве для характеристики права США классическим примером была двухтомная работа А. Токвилля о демократии в Америке 1835 - 1849 гг.), далее ̶ как сравнительная правовая география, но переломным моментом в создании науки сравнительного правоведения и разработке ее методов были, на наш взгляд, I Международный конгресс сравнительного права в Париже и основание Общества сравнительного права в 1900 г.

Другой переломный момент имел место в начале второй половины ХХ в. Основоположники системного подхода к сравнительному правоведению (американец Р. Шлезингер, француз Р.°Давид, немцы К. Цвейгерт и Х. Кётц, канадец П. Гленн и др.) выделили и проанализировали различные правовые общности современности, назвав их системами, или семьями, рассмотрели исторические системы прошлого и остатки их элементов в современных условиях.

Разные авторы выделяли и одинаковые, и не совсем одинаковые системы (семьи) права. В России наибольшее влияние получил подход Р. Давида, который среди «великих правовых систем современности» называл <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F">романо-германскую</a> (континентальную) систему (семью), <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F">англо-американскую</a> семью (он называл ее также системой <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE">общего права</a> ), «социалистическую семью», а также выделял еще несколько самостоятельных типов религиозного и традиционного права: мусульманское, индусское, <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE"></a> <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE">иудейское</a> , <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE">каноническое</a> , дальневосточное ( <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B8">японо</a> -китайское), африканское³. Р. Давид свободно пользовался понятиями типа «системы права» и «семьи права» и как идентичные использовал термины «правовая система» и «правовая семья». Этому следовали и продолжают следовать российские авторы⁴.

Однако при отождествлении понятий «правовая система» и «правовая семья», например, капиталистическая англосаксонская <em>семья </em>права и тоталитарная социалистическая правовая <em>система</em> находятся в одной и той же классификационной единице семьи. Это игнорирует самую разную сущность таких систем (англосаксонская семья входит в капиталистическую систему).

По нашему мнению, понятия правовой системы и правовой семьи надо разделить. Правовая система на национальном или групповом (в том числе глобальном) уровне ̶ это интегрированное единство пяти основных компонентов правовой действительности. Ее признаки включают основы названных ниже компонентов, их сущность. Для понятия и вычленения семьи сюда добавляются характеристики содержания этих компонентов (по ним вычленяется семья, сохраняющая признаки сущности (семья находится в системе). Для конкретной системы права отдельного государства выявляются более детальные отличительные признаки названных пяти компонентов, в частности правовой культуры (индивидуальная система права сохраняет признаки глобальной системы и своей семьи).

К числу главных критериев, по которым мы вычленяем глобальные правовые системы, в современном мире относятся основы пяти компонентов: 1) основы нормотворчества (способы создания правовых норм и их последующей группировки); 2) основы нормативного компонента с определяющей его сущностью (правовые акты, правовые принципы, нормы, институты, публичное и частное право, отрасли права); 3) основы правоприменения (условия, характер и способы правоприменения); 4)°основы правовой идеологии, являющейся в определенной группе стран частью государственной идеологии, выраженной в нормах конституции и законодательства. С ней можно не соглашаться, она не должна быть обязательной, но в выступлениях против нее насилие применять запрещено); 5) основы (но только основы) правовой культуры как части социо-культуры, принятой в обществе. Правовая культура включает вопросы, относящиеся к физическим и юридическим лицам, объединениям, организациям, органам, должностным лицам, нормотворчеству, правоприменительному процессу, правовой идеологии.

Эти компоненты имеют также определяющее значение для индивидуальной правовой системы и правовой семьи (ибо они состоят в системе), но они дополняются характеризующими их особенностями индивидуальной системы (в данном обществе и государстве) или совокупными особенностями группы стран (для семьи). Эти особенности и служат основанием для их классификаций внутри системы. При этом значение некоторых компонентов для вычленения индивидуальных правовых систем и правовых семей может быть невелико (например, основы правовой идеологии заложены в самой системе), а своеобразие правовой культуры, напротив, может иметь особое значение.

Понятие той или иной системы, в том числе в праве, на наш взгляд, связано с ее сущностью. В праве это, прежде всего социальная сущность. На индивидуальном уровне это отчетливо видно, например, при сравнении британского права и китайского права. Понятие семьи во многом обусловлено ее социокультурным содержанием, особенностями некоторых цивилизационных факторов при единстве данного вида единой современной цивилизации⁵, сложившейся в условиях современной глобализации (это видно, например, при сравнении англосаксонской и романо-германской семей). Национальная правовая система включает сущностные (система), содержательные (семья) и уникальные особенности права в данном государстве в условиях своего вида современной цивилизации, (развивающиеся страны тоже входят в ее орбиту).

Подходами к классификациям правовых систем, правовых семей и определения характера индивидуальных систем могут быть формационный, социокультурный (с преобладанием социоправового анализа) и цивилизационный подходы (учет особенностей проявления того или иного вида современной цивилизации в тех или иных государствах и их группах).

Термины «формация», «цивилизация», «культура» («социокультура»), неоднозначны и дискуссионны. Мы применяем их в том виде, как они обобщены в имеющейся литературе. Первый из этих терминов используется нами в его марксистском значении «общественно-экономической формации». В зарубежных общественных науках он не применяется. Термин «формация» является наиболее общим. Он включает положение человека в обществе, весь общественный и государственный строй. Он характеризует линейно-стадиальный процесс смены эпох.

С самого начала понятие общественно-экономической формации было односторонним (многие факторы не учитывались), хотя выделение экономических отношений как важнейших было верным. Оно было излишне жестко детерминировано (в любой формации есть явления иного характера).

Можно по-разному относиться к термину «формация», однако признано, что в мире существовали рабовладельческий и феодальный строй, существует капитализм, были (СССР и др.) и есть страны тоталитарного социализма (Вьетнам, Китай, КНДР, Куба, Лаос). Формации не отделены от цивилизаций. Напротив, в реальной жизни они во многом смыкаются. В прошлом многие цивилизации имели рабовладельческий, феодальный или иной формационный характер. В отличие от однозначного понятия формации в марксизме, к понятию цивилизации существует множество подходов. Первоначально цивилизацией назывался современный период в истории человечества, который сменил эпохи дикости и варварства. Теперь некоторые исследователи насчитывают до 300 определений цивилизации. Может быть, самое объемное дал Питирим Сорокин в прошлом веке, включивший в это понятие весь материальный и духовный мир, созданный человеком, совокупность смыслов, системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий, материальную культуру и т.д. В марксизме создана формационная классификация глобальных систем права (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая (тоталитарно-социалистическая).

Социокультурный подход менее ясен. Обычно он включает и материальную культуру, что сближает его с понятием различных цивилизаций. В данной статье мы берем прежде всего социоправовую культуру. Работы о «гражданской культуре» и правовой культуре в науке есть.

С цивилизационной характеристикой дело обстоит гораздо сложнее. В свое время английский историк А. Тойнби выделил в истории 21, затем 19, позже 13 цивилизаций (крито-микенская, сирийская, древнегреческая, китайская, православная и др.) и говорил, что при дальнейшем изучении их, может быть, удастся свести к 10⁶. Российские авторы Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец в шеститомном труде предложили схему, в которой называют, в частности, семь мировых цивилизаций (неолитическая раннеклассовая, античная, средневековая, раннеиндустриальная, индустриальная, с ХХI в. – постиндустриальная), 40 локальных цивилизаций (в их числе древнеегипетская, шумерская, минойская, китайская, греко-римская, византийская и др.) и 12 современных цивилизаций (в том числе западноевропейская, восточноевропейская, латиноамериканская, океаническая, русская, китайская, индийская, буддийская, африканская и др.)⁷.

В государствоведении и теории права, хотя редко, но существуют свои взгляды. Иногда считают, что есть только две цивилизации (традиционная и современная), французские конституционалисты Ж.и Ж.-Э. Жиккели говорят, что теперь в мире «стала универсальной» единственная цивилизация – индустриальная⁸. Некоторые авторы полагают, что цивилизация может быть представлена одной страной. В качестве примера называют Россию⁹. Президент РФ В.В. Путин в речи на заседании Валдайской группы говорил о России как о «государстве-цивилизации»¹⁰.

Обобщая имеющиеся социолого-юридические и конкретно-правовые исследования, представляется, что в современном мире, видимо, можно выделить три территориально разделенные глобальные системы: <em>мусульманску</em><em>ю (около 1 </em><em>м</em><em>лрд</em><em> чел.</em><em>),</em> в которой в разной степени есть полуфеодальные элементы; <em>либ</em><em>е</em><em>рально-</em><em>полусоциальную</em><em> капиталистическую </em><em>(</em><em>более 4</em><em>.</em><em>5 млрд</em><em> чел.).</em> Она не может быть полностью социальной системой в силу природы самого капиталистического строя, господства частной собственности и главного в капитализме – стремления к максимальной прибыли, а также ̶ правовую систему <em>тотал</em><em>и</em><em>тарного социализма </em><em>(с общим на</em><em>селением около 1</em><em>.</em><em>5 </em><em>млрд</em><em> чел.</em><em>)</em>.

Общественные, а еще чаще ̶ частные и личностные отношения оставшейся части человечества регулируются смешением различных норм. Обычное право, действующее в некоторых странах Тропической Африки, Океании, особой системы не представляет. Оно регулирует только отдельные отношения частного характера, допускаемые законодательством государства. Обычное право могло бы рассматриваться как система у отдельных мелких племен в лесах Амазонии или на островах Индонезии, самоизолированных от мира, но опять-таки это скорее не право, а интегративная система разных правил поведения.

Каждая из трех названных выше глобальных систем имеет свои главные признаки, которые наиболее отчетливо проявляются в публичном (особенно конституционном) праве.

Во всех мусульманских странах основные источники права¹¹: Коран, Сунна, шариат. Признана вселенская власть Аллаха; существует понятие не общества, а уммы – сообщества «правоверных», отделенных и в известной мере противопоставленных «неверным»; права упоминаются, но главное – обязанности перед Аллахом и мусульманской умой (сообществом), признается нормальным правовое неравенство (включая женщин), все равны только перед Аллахом; иногда вместо выборных органов принят принцип аш-шуры (консультаций, совета при правителе и местных начальниках при принятии решений). Он в какой-то форме действует и в выборных органах). «Священной» является не частная собственность (как по ст. 17 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.), а публичная собственность (ст. 16 Основного низама Саудовской Аравии), которую (и только правоверным) даровал Аллах. Форма государства ̶ халифат (его влияние иногда есть и в республиках) вместо выборных органов.

В рамках мусульманской системы права существуют правовые семьи, выделяемые по разным основаниям социоправовой культуры: с одной стороны, сунниты и шииты, живущие в одних и тех же странах, а с другой ̶ разделенные территориально фундаменталистская («классическая», радикальная система в Саудовской Аравии, Омане и др.) и модернизированная (в «продвинутых» странах – Египте, Ливане, Тунисе и др.). Фундаменталистская, радикалистская семья права, отстаивающая «чистоту ислама», восприятия институтов иных глобальных правовых систем принципиально не допускает, а имеющиеся явления квалифицирует как простые совпадения. Напротив, юристы «продвинутых» стран (например, ливанский проф. Н. Маррат) считают, что <em>все</em> (курсив мой. - <em>В.Ч</em>.) институты мусульманского права совместимы с европейскими¹², что является преувеличением.

<em>Либерально-</em><em>полусоциальная</em><em> правовая система современного капитализма </em>действует в большинстве государств мира в ее разных, в том числе неразвитых, формах (в развивающихся странах социальный элемент незначителен или его вовсе нет), но они входят в орбиту этой системы.

Теоретически и в значительной мере на практике правовые основы капиталистической либерально-полусоциальной системы включают общечеловеческие ценности: свободу, равенство, справедливость, народный суверенитет, демократию, права человека и др. В последние десятилетия в конституциях иногда упоминается также социальная справедливость, социальное партнерство, социальная ответственность, не только конкуренция в экономике, но и соревновательность на других уровнях и т.д. В праве предусмотрено жизнеобеспечение человека (в капиталистических странах впервые законом был установлен прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда). Эта правовая система в передовых странах капитализма закрепляет важнейшие достижения экономической, социальной, политической и духовной жизни общества на данном этапе развития человечества. Отрицать это нелепо. Однако либерально-социальный капитализм ̶ это тоже капитализм, а не иной строй более высокого типа, который пока неизвестен. В либерально-полусоциальной капиталистической системе исследователи по социоправовому признаку культуры давно выделили традиционные ̶ романо-германскую и англосаксонскую семьи, теперь называют и другие (латиноамериканскую, скандинавскую, славянскую, или православную, семьи). Они различаются особенностями правового содержания, в науке они лишь названы, но не исследованы.

<em>Тоталитарно-социалистическая правовая система</em> охватывает пять государств (Вьетнам, Китай, КНДР, Куба, Лаос). Иного социализма, как он мыслился многими передовыми умами человечества, пока осуществить не удалось. Ее основные правовые признаки: конституционно закрепленное господство (руководящая роль) одной партии – коммунистической; запрещение политической оппозиции; неравноправное классовое деление общества (рабочий класс – ведущий); запрещение частной собственности (личная и мелкое трудовое хозяйство допускаются); господство социалистической собственности и социалистической системы хозяйства; огосударствление всей экономики при государственном планировании и распределении (рынок запрещен), «республика советов» (типа советов); отрицание принципа разделения властей (по «разделению труда» различаются органы законодательной власти, государственного управления, правосудия, прокуратуры); замена местного самоуправления системой советов как единственных органов государственной власти в центре и на местах (остальные – органы управления и т.д.); права и свободы предоставляются гражданам только в целях строительства социализма: обязательная идеология (марксизм-ленинизм с национальной спецификой – идеи Хосе Марти на Кубе, Мао Цзедуна и Дэн Сяопина в Китае, Хо Шимина во Вьетнаме и т.д.); тоталитарный государственный режим и др.

Длительное время в странах тоталитарного социализма существовала, хотя и с различиями, одна ортодоксальная тоталитарно-социалистическая семья. Она сохраняется в некоторых странах (например, в КНДР). Возможно, что теперь складывается новая, либерализованная семья права тоталитарного социализма. Ее элементы: отказ от концепции диктатуры пролетариата; признание в конституциях необходимости частной собственности и ее важной роли в экономике; положение о «рыночной» (но «социалистической») экономике; признание прав человека (до этого ̶ только гражданина); тезис о правовом государстве и др. Об этом свитетельствуют четыре поправки к Конституции Китая в 1988 - 2004 гг. Правда, реальные изменения в основном касаются экономики.

Что же касается цивилизаций, то в основе их классификаций находятся опять-таки признаки сущности, дополняемые другими данными в соответствии с подходом Питирима Сорокина, которые в прошлом приобретали историко-географические характеристики, как это делал А. Тойнби или российские авторы Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец. В современных условиях, учитывая подходы российских философов и зарубежных специалистов по политическим наукам, на наш взгляд, можно было бы выделить четыре существующие цивилизации: капиталистическую, тоталитарно-социалистическую, мусульманскую и патриархальную, входящую в орбиту капитализма в некоторых развивающихся странах Тропической Африки, Океании, у племен в отдельных странах Латинской Америки. Все иные рассуждения о современных цивилизациях в праве без названия таких конкретных цивилизаций¹³ вопреки заголовкам некоторых рецензий¹⁴ мало продвигают нас в научных познаниях.