Везде
Загадка права и правового мышления: рецензия на собрание работ Ч. Варги
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Загадка права и правового мышления: рецензия на собрание работ Ч. Варги
Аннотация
Код статьи
S013207690004449-5-1
DOI
10.31857/S013207690004449-5
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Тихонравов Евгений Юрьевич 
Аффилиация: Юридический институт Сибирского федерального университета
Адрес: Российская Федерация
Выпуск
Номер 3
Страницы
209-212
Аннотация

В статье изложен отзыв о сборнике переводов ключевых работ авторитетного зарубежного юриста Ч. Варги. Все упомянутые публикации посвящены актуальным вопросам теории государства и права, философии права, сравнительного правоведения. В рецензии проанализированы заслуживающие поддержи теоретические представления Ч. Варги, а также подвергнуты критике сформулированные им дискуссионные идеи.

Ключевые слова
верховенство права, континентальная правовая культура, правовое мышление, юридический позитивизм
Классификатор
Получено
26.03.2019
Дата публикации
28.03.2019
Всего подписок
96
Всего просмотров
2244
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 Чаба Варга — известный венгерский ученый-юрист, видный специалист в области теории государства и права, философии права, сравнительного правоведения. За свой более чем полувековой творческий путь он написал десятки монографий и статей, многие из которых опубликованы в ведущих изданиях США, Англии, Франции и Германии. В России сборник переводов наиболее значимых работ Ч. Варги вышел в 2015 г. Он озаглавлен «Загадка права и правового мышления».
2 Именно этому собранию трудов указанного правоведа посвящена настоящая рецензия. Сначала в ней приведены некоторые сформулированные Ч. Варгой положения, с которыми нельзя не согласиться. Затем проанализирован ряд идей дискуссионного характера.
3 Что касается заслуживающих поддержки теоретических представлений, то начать здесь нужно со следующего тезиса Ч. Варги: право неверно мыслить в качестве «единообразного, завершенного»1 явления. Ведь оно неизменно выступает результатом «беспрестанно действующих и противодействующих процессов»2 и поэтому «будет демонстрировать различные стороны, компоненты и способы формирования... в каждый момент времени»3.
1. Варга Ч. Загадка права и правового мышления. Избр. произв. СПб., 2015. С. 37.

2. Там же.

3. Там же.
4 Эти суждения Ч. Варги соответствуют воззрениям как отечественных, так и зарубежных ученых. Скажем, по словам С. А. Дробышевского, во всех «реально существующих государствах… не ставятся под сомнения ни сами имеющиеся в них разнообразные социальные противоречия, ни то, что они отражаются в системе права»4. Вот почему последнее, по выражению М. Радина, по сути, всегда «находится в состоянии становления»5.
4. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. М., 2015. С. 31.

5. My Philosophy of Law. Credos of Sixteen American Scholars. Littleton, 1987. P. 306.
5 Кроме того, Ч. Варга справедливо отмечает, что «ни один подход к рабочей правовой системе не может быть сведён до определённого набора установленных правил, выведенных из какой-либо формальной доктрины источников права»6. Правда, выделенную закономерность этот специалист не пояснил. Отсюда будет не лишним привести одно из ее объяснений.
6. Варга Ч. Указ. соч. С. 74.
6 Как известно, при неминуемых ошибках правотворчества и неизбежной устарелости содержания формальных источников права правоприменительные органы нередко исправляют эти недостатки путем формулирования и реализации предписаний, не укладывающихся в содержание действующих юридических правил. По свидетельству ряда исследователей, такая практика характерна для каждого государства7. Она, по существу, и обусловливает тот факт, что «для познания совокупности общеобязательных норм требуется изучение не только официально признанных актов правотворчества, но и правоприменительной практики»8.
7. См.: Муромцев С.А. Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. 1887. № 9. С. 117; Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 411, 412.

8. Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 28.
7 Рассуждая о парламентаризме, правах человека и демократии, Ч. Варга относит все это к числу «достижений евроатлантического развития»9, а также констатирует наличие «нашей обязанности»10 совершенствовать перечисленные явления. Однако в то же время упомянутый ученый отмечает: «Мы не должны забывать, что они являются оправданными лишь в той степени, в которой они способствуют развитию личности, прямо или косвенно»11.
9. Варга Ч. Указ. соч. С. 178.

10. Там же.

11. Там же.
8 В самом деле, как утверждал еще П.И. Новгородцев, проводимую суверенной властью политику следует оценивать через призму «неотразимого и бессмертного вопроса Платона: а сделала ли эта политика граждан из худших лучшими?»12. Отсюда ясно, что любую политическую доктрину надлежит реализовывать лишь в случае, когда она обеспечивает совершенствование каждого живущего в государстве гражданина и тем самым прогресс страны в целом.
12. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 134.
9 Как сказано ранее, в рецензируемой работе возможно обнаружить ряд весьма спорных суждений. Последующее изложение посвящено рассмотрению некоторых из них.
10 Например, Ч. Варга отстаивает идею, согласно которой «преступные группировки (мафия, Cosa Nostra), экономические ассоциации (гильдии), тайные общества (религиозные и/или политические, такие как ранние христиане, гарибальдийцы), равно как и другие организации клубного или партийного типа, выпадают из области права»13. Ведь «общество организовано территориально, а все эти группы являются закрытыми, включающими только так называемых членов»14.
13. Варга Ч. Указ. соч. С. 26.

14. Там же.
11 Едва ли точка зрения, отрицающая включение в сферу права организаций клубного или партийного типа, заслуживает поддержки. Это становится ясно, если рассмотреть концепцию Г. Кельзена о позитивном и негативном правовом регулировании. Первое налицо в случае, когда юридические нормы устанавливают для их адресатов запреты и дозволения определенного поведения, а также предписания положительных действий. Упомянутая же негативная регламентация предполагает иное. Здесь речь идет о дозволении поступков, относительно которых право вовсе не содержит никаких норм15.
15. См.: Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley, 1970. P. 15, 16.
12 Обыкновенно указанные Ч. Варгой организации клубного или партийного типа подвергаются положительному правовому регулированию. Так, вряд ли можно обнаружить государство, право которого не воспрещает преступные группировки. При этом возможность учредить многие другие организации, скажем, политические партии, нередко прямо санкционируется юридическими нормами. Однако подчас существуют и такие общественные объединения, которые положительным правовым регулированием игнорируются. В этом случае право разрешает их деятельность негативно.
13 Сказанное позволяет прийти к вполне определенному выводу. Вопреки приведенному мнению Ч. Варги организации клубного или партийного типа из области права не выпадают.
14 Немалое место в сочинениях указанного юриста уделено проблематике реализации и эффективности норм права в человеческом обществе. Так, рассуждая о критериях, позволяющих судить о существовании юридического правила, Ч. Варга замечает, что главную роль здесь играет разрешение конфликтов властными органами16. Именно это служит «практической проверкой того, является ли»17 право «реальным механизмом нормативности»18.
16. См.: Варга Ч. Указ. соч. С. 188.

17. Там же.

18. Там же.
15 Разумеется, деятельность юрисдикционных органов способна выявить эффективность правовых норм, обнаружить их недостатки и указать на пути совершенствования этих правил. Тем не менее работа упомянутых государственных учреждений выступает «практической проверкой» юридических предписаний далеко не всегда.
16 Именно так дела обстоят хотя бы потому, что «информационное и ценностно-ориентационное влияние»19 норм права «на деятельность людей, а также соблюдение, использование и исполнение этих правил большинством субъектов права»20 осуществляется «без вмешательства судебных и административных органов»21. Поэтому несомненно адекватно отражают действительность слова С.Ф. Моор: «Самое важное место, где действуют правовые нормы.., — за пределами судов (и других решающих споры институтов), а не в них»22.
19. Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 30.

20. Там же.

21. Там же.

22. Moore S.F. Descent and Legal Position // Law in Culture and Society / ed. by L. Nader. Chicago, 1969. P. 376.
17 Некоторые суждения автора рецензируемой работы посвящены вопросам эволюции политико-юридических феноменов. Например, Ч. Варга пишет: «Культура, которой свойственна концепция верховенства права.., подразумевает, что законы являются ровесниками человечества»23, а сам закон есть «временное выражение»24 «древнего обычая»25.
23. Варга Ч. Указ. соч. С. 322.

24. Там же.

25. Там же.
18 Только что цитированный текст заслуживает критики, поскольку содержит противоречие. Обнаружить его довольно просто. Если закон понимается как «временное выражение древнего обычая», то первый в состоянии возникнуть только после появления последнего. Однако это исключает способность законов быть «ровесниками человечества».
19 Кроме того, человеческое общество без права невозможно. Этот вывод был сделан в науке XX в. и остается неопровержимым до сих пор26. Вот почему представлять имманентность права человечеству в качестве отличительной черты «культуры, которой свойственна концепция верховенства права», едва ли целесообразно.
26. См.: Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 79, 80.
20 Скорее всего, нельзя поддержать полностью выводы Ч. Варги, сформулированные им на основе анализа «континентальной правовой культуры»27. В частности, речь идет о следующем положении: «Писаный закон выражает все правила игры, следование которым ожидается от всего круга адресатов. Этот закон является единственной и исключительной основой общественного договора, на котором покоится общественный порядок»28.
27. Варга Ч. Указ. соч. С. 321.

28. Там же.
21 Как греко-римские мыслители, так и философы эпохи Просвещения, отстаивавшие идею существования упомянутого в предыдущем предложении соглашения, вполне недвусмысленно указывали на выполняемую последним функцию. Она состоит в том, что путем заключения людьми друг с другом договора об установлении политико-правовой системы становится возможным переход к политической организации общества и праву29.
29. См.: Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 39, 40.
22 Отсюда очевидным является вывод, что юридические нормы не в состоянии служить основой обсуждаемого соглашения. Ведь эти правила в соответствии с теорией общественного договора возникают лишь в результате его заключения.
23 Нельзя согласиться и с еще одним содержащимся в рецензируемом сочинении суждением, характеризующим «европейскую культуру правового позитивизма»30. По мнению Ч. Варги, она «все еще полагает, что право является статичным и самодостаточным, завершенным раз и навсегда, однажды данным и готовым к употреблению»31.
30. Варга Ч. Указ. соч. С. 30.

31. Там же.
24 Действительно, в Европе XIX – начала XX в. подобных воззрений придерживалось немало сторонников юридического позитивизма32. Однако едва ли эти взгляды распространены на Европейском континенте и в настоящее время. Ведь отмеченные самодостаточность и завершенность права предполагают отсутствие в нем пробелов. Однако, как констатировал еще в 1967 г. авторитетный немецкий ученый Ф. Виакер, «догма беспробельности [права] сегодня повсеместно отвергнута»33.
32. См.: Wieacker F. (1967). Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung. Göttingen. S. 430 - 444.

33. Ibid. S. 437.
25 В анализируемом сочинении также сопоставляется англо-американское и континентальное юридическое мышление. Результатом этого сравнения является, в частности, следующий вывод Ч. Варги: «В противоположность дедуктивной природе аргументации, свойственной континентальному праву, подход общего права берет начало от индивидуальных дел и распространяет свою всеохватывающую сеть далее… В повседневной судебной практике это называется методом сходств и различий. Этот принцип предоставляет в распоряжение судьи все имеющиеся прецеденты. Судья начинает с лежащего перед ним индивидуального дела и, имея целью прийти к заключению, которое будет одновременно и справедливым, и основанным на принципах, он направляет свое рассуждение от менее общих начал через имеющиеся у него в наличии прецеденты и реконструируемые из них принципы к доктринальным ответвлениям всех задействованных понятий…»34.
34. Варга Ч. Указ. соч. С. 330.
26 Очевидно, что в каждом государстве деятельность работающих в нем судей «берет начало от индивидуальных дел». Для решения последних отмеченные чиновники применяют юридические нормы, содержащиеся в принятых в конкретной стране формальных источниках права. Причем если такие правила воплощены в правовом прецеденте, то предварительно необходимо выявить заложенное в нем ratio decidendi, т.е. принцип, идею, мотивы решения, его юридическую суть. Этот шаг предпринимает судья, устанавливающий, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает.
27 Когда охарактеризованный поиск оказывается успешным, упомянутое должностное лицо составляет силлогизм. В нем первой посылкой выступает ratio decidendi, второй — фактические обстоятельства дела. Выводом служит резолютивная часть судебного постановления.
28 Сказанное позволяет сформулировать заключение. Вопреки суждению Ч. Варги дедуктивная природа аргументации свойственна не только континентальному, но и общему праву.
29 Только что сделанный вывод находит свое подтверждение в работах юристов англо-американской правовой семьи. Например, Т. Лундмарк опровергает точку зрения, согласно которой «применение норм, выраженных в каких-либо [судебных] делах, включает иной мыслительный процесс, чем применение правил, закрепленных в статутах»35. Ведь «задействованный в применении норм к фактическим ситуациям мыслительный процесс, — утверждает указанный американский правовед, — не зависит от источника правил»36.
35. Lundmark T. Charting the Divide between Common and Civil Law. NY., 2012. P. 290.

36. Ibid.
30 В заключение хотелось бы выразить признательность коллективу переводчиков, а также составителю и научному редактору рецензируемого сборника М.В. Антонову за выполненную ими работу. Именно благодаря труду этих людей стало возможным открыть сочинения Ч. Варги широкому кругу российских читателей.

Библиография

1. Варга Ч. Загадка права и правового мышления. Избр. произв. СПб., 2015. С. 26, 30, 37, 74, 178, 188, 321, 322, 330.

2. Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 411, 412.

3. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. М., 2015. С. 28, 30, 31, 39, 40, 79, 80.

4. Муромцев С.А. Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. 1887. № 9. С. 117.

5. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 134.

6. Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley, 1970. P. 15, 16.

7. Moore S.F. Descent and Legal Position // Law in Culture and Society / ed. by L. Nader. Chicago, 1969. P. 376.

8. Lundmark T. Charting the Divide between Common and Civil Law. NY, 2012. P. 290.

9. My Philosophy of Law. Credos of Sixteen American Scholars. Littleton, 1987. P. 306.

10. Wieacker F. (1967). Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berucksichtigung der deutschen Entwicklung. Gottingen. S. 430 - 444.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести