Shakhla Samedova

By this author

Nuremberg Trials: the triumph of justice or the trial of the victors? (Reflections on the book by A.N. Savenkov “Nuremberg: A Verdict for name of Peace”

Issue 12 from 22.12.2022

В статье на основе монографии члена-корреспондента РАН А.Н. Савенкова «Нюрнберг: Приговор во имя Мира» анализируются исторические, геополитические, правовые и другие аспекты организации и проведения Международного военного трибунала над главными нацистскими преступниками, исследуются политико-правовая и морально-нравственная значимость его итогов для дальнейшего укрепления мира на Земле и предотвращения глобальных войн, предупреждения преступлений против мира и безопасности человечества, развития международного права и т.д.

Основываясь на результатах исследования А.Н. Савенкова, изучения архивных материалов Нюрнбергского процесса и других источников по данной проблематике, авторы считают, что:

• за всю историю судопроизводства, пожалуй, не было суда, подобного Нюрнбергскому процессу. Его уникальность заключается в том, что он является первым случаем в истории правосудия (sui generis), когда на скамье подсудимых оказались свыше 20 высокопоставленных чиновников, входивших в высшее политическое и военное руководство отдельно взятого государства-агрессора, виновных как в планировании, подготовке и развязывании мировой войны, так и в совершении в ходе нее массовых преступлений против мира и человечества;

• историческая ценность Международного военного трибунала видится и в том, что его итоги оказали огромное влияние на ход мировой истории, очертили базовые контуры новой архитектуры послевоенного мироустройства и миропорядка на Земле, заложили основы международного уголовного правосудия и т.д., а сам Трибунал стал символом победы добра над злом;

• Нюрнбергский процесс показал, что за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности, совершенные в ходе агрессивной войны, государства-победители вправе учредить в отношении политических и военных руководителей поверженного государства специальный суд (ad hoc) с универсальной юрисдикцией, определить перечень конкретных преступлений (в том числе обладающих уголовно-правовой ретроактивностью), подсудных ему, предусмотреть особую процедуру отправления правосудия, установить виды наказания для виновных и их сроки, порядок и форму исполнения приговора суда и т.д.;

• отказ учредителей Международного военного трибунала предать суду высших государственных и военных чиновников гитлеровской Германии на основе национальных законов стран, на территории которых ими были совершены многочисленные жуткие преступления, не совместимые с природой человека, был обусловлен тем, что нормы уголовного законодательства ни одного из этих государств (как, впрочем, и международного права того времени) не охватывали в полной мере всю специфику объективных и субъективных свойств многих совершенных нацистскими преступниками варварских злодеяний против человечности, в силу чего говорить о данной категории чудовищных деяний, унесших жизни десятков миллионов безвинных людей, как о классических формах или видах преступлений, посягающих на права и свободы отдельных граждан или государств, не представлялось возможным даже на уровне института аналогии в праве;

• принимая во внимание неустранимые противоречия между нормами национального и международного права, с одной стороны, и беспрецедентными по своей сути злодеяниями, совершенными нацистскими преступниками в массовом порядке, – с другой, страны-победительницы во Второй мировой войне как носители верховной власти в Германии (в связи с утратой ею правосубъектности) 8 августа 1945 г. приняли единственно возможное решение в сложившейся ситуации:

1) учредить открытый Международный военный трибунал с универсальной юрисдикцией для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейских стран оси;

2) на основе международных договоров и соглашений, базовых ценностей естественного права, общепризнанных принципов уголовного и уголовно-процессуального права, с учетом отдельных положений англосаксонской и романо-германской правовых систем принять Устав Международного военного трибунала, нормы которого должны: а) определять полномочия и процедуры данного судебного органа; б) содержать уголовно-правовое определение понятий «преступная организация», «преступление против мира», «военное преступление» и «преступление против человечности»; в) предусмотреть процессуальные гарантии для подсудимых и их защитников; г) закрепить положение, согласно которому должностное положение подсудимого (будь то глава государства или иной ответственный государственный чиновник) не является основанием для освобождения от ответственности или смягчения наказания и т.д.;

• в процессе работы над Уставом Международного военного трибунала в нем широко была применена и доктрина должного (надзаконного) права, которое в отличие от сущего основано на таких имманентных свойствах духовного бытия человека, как справедливость и свобода духа, нравственность и здравый смысл и т.д. Самобытность надзаконного права проявляется и в том, что оно свободно от каких бы то ни было внешних определений и директивных установок, не обременено политическими и идеологическими догмами;

• по своей природе Устав Нюрнбергского трибунала является не нормативным правовым актом в традиционном смысле этого понятия, а специальным международным прескриптивным актом, обладающим силой закона, принятым 8 августа 1945 г. представителями глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции в виде приложения к Лондонскому соглашению «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси»;

• в приговоре Международного военного трибунала впервые на глобальном уровне субъектом преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности были признаны юридические лица – элитная гвардия (СС), Служба безопасности (СД), Тайная государственная полиция (гестапо) и Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСРПГ). Вместе с тем в нем не все преступления, совершенные высокопоставленными чиновниками и учреждениями нацистской Германии в ходе Второй мировой войны, нашли свое отражение или должную правовую оценку;

• ожидания мирового сообщества от Нюрнбергского процесса были оправданы лишь частично, так как в те годы многие в мире считали, что всех нацистских преступников надо подвергнуть смертной казни без суда и следствия. Лишь твердая позиция СССР и его настойчивые требования к союзническим державам о необходимости предания их суду предотвратили дальнейшую внесудебную расправу над ними;

• Международный военный трибунал в Нюрнберге нельзя рассматривать как «суд победителей» над поверженными. Его следует воспринимать как уникальный судебно-правовой феномен в истории человечества – Правосудие переходного периода на переломном этапе в новейшей истории человечества.

852 10