Статьи автора

Формирование правового статуса третейского суда в юрисдикционной системе Российской Федерации

Номер 1 от 17.03.2022

В статье содержится теоретический анализ доктринальных и законодательных основ третейского разбирательства в Российской Федерации, а также правового статуса третейского суда в системе защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Исследование авторы начинают с описания существующих способов защиты права. Третейский суд отнесен законодателем к числу субъектов, осуществляющих правовую защиту и фактически приравнен по своему правовому положению к государственным судам. Несмотря на бесспорную частноправовую природу третейского суда, он исторически был и остается единственным признанным государством субъектом частного права, чьи решения подлежат, при необходимости, принудительному исполнению. Помимо этого ставшее обязательным для сторон правового конфликта решение третейского суда является основанием для отказа в принятии искового заявления, поданного в государственный суд и содержащего тождественное уже рассмотренному третейским судом требование. Поэтому можно утверждать, что третейское разбирательство представляет собой единственную альтернативу государственному судопроизводству (в отличие от медиации и всех прочих АРС). Показано отличие третейского разбирательства от медиации и иных внесудебных примирительных процедур. Проанализирован вопрос соотношения третейских судов и религиозных судов, а также иных общественных организаций, предоставляющих услуги по разрешению и урегулированию конфликтов в социальной сфере. Сделан вывод об исключительном положении третейских судов, не позволяющих отнести к ним религиозные суды и иные общественные организации

841 15

Субъекты цивилистического процесса: современный подход

Номер 6 от 20.06.2022

Статья посвящена проблеме состава субъектов цивилистического процесса на современном этапе. Основой процессуального учения о субъектах гражданского и арбитражного процесса служат труды ученых-процессуалистов дореволюционного и советского периодов. Именно их перу принадлежит большинство научных исследований, обосновывающих связь субъектов гражданского процесса с судом как обязательным участником гражданских процессуальных правоотношений. На заре процессуальной доктрины существовали две противоположные теории: в одной отражался взгляд на гражданское процессуальное правоотношение как частноправовое отношение суда и участвующих в деле лиц, другая исходила из понимания гражданско-процессуальных отношений как публично-правовых, властеотношений. В дальнейшем в науке укоренился подход, в соответствии с которым гражданский процесс представляет собой правоотношение, обязательным участником которого выступает суд, рассматривающий дело, в силу чего это отношение имеет публично-правовую природу. В настоящее время на фоне дифференциации процессуальных форм защиты нарушенных прав и законных интересов, происходит внедрение в цивилистический процесс нового процессуального института – судебного примирения. Правовой статус судебного примирителя очень сложен и имеет две стороны: с одной стороны, он не участвует в отправлении правосудия, с другой – выступает от имени соответствующего суда. На основе теоретического анализа института судебного примирения сделан вывод о публично-правовом статусе судьи-примирителя и предложено отнести его к первой группе субъектов цивилистического процесса – суду. Вместе с тем, отвергнута мысль о необходимости пересмотра основ системы субъектов цивилистического процесса в связи с появлением новых «правовых фигур»: Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Доказано, что эти субъекты вполне отвечают всем признакам лиц, участвующих в деле, и должны занимать в их системе самостоятельное процессуальное положение.

898 14

О правовой природе, принципах и правовом положении участников судебной примирительной процедуры

Номер 10 от 24.11.2022

Статья посвящена рассмотрению вопросов о правовой природе института судебного примирения, его принципах, правовом статусе судебного примирителя, процессуальных правах и обязанностях участников судебного примирения в гражданском и арбитражном процессе. Автор исходит из того обстоятельства, что судебная примирительная процедура реализуется в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, урегулирована нормами процессуального законодательства, в силу чего представляет собой разновидность публично-правовой деятельности. Соответственно, делается вывод о публичных полномочиях судебного примирителя и «вертикальном» характере отношений, связывающих его со сторонами правового конфликта в ходе судебной примирительной процедуры. При этом обращается внимание на специфический характер направленности судебного примирения (не разрешение конфликта, а его урегулирование), а также специфические принципы этой процедуры (конфиденциальность). Анализу подвергаются процессуальные права и обязанности сторон судебного примирения, которые носят производный характер от общих прав и обязанностей сторон в арбитражном судопроизводстве. Рассмотрен также вопрос о соотношении принципов судебной примирительной процедуры и общих принципов гражданского и арбитражного судопроизводства. В отличие от внесудебного примирения судебные примирительные процедуры являются частью общей цивилистической процессуальной формы, поэтому их организация и проведение должны осуществляться в соответствии с принципами гражданского и арбитражного процесса.

497 14

Суд и нотариат: перспективы онтологического единства

Номер 12 от 22.12.2022

Обращаясь к исследованиям истории возникновения нотариата в России, показана единая онтологическая сущность суда и нотариата. В настоящее время в ведении судов (как арбитражных, так и общей юрисдикции) находится целый ряд так называемых бесспорных дел. Это дела особого и приказного производств. Значительную их часть составляют дела об установлении юридических фактов, рассмотрение и разрешение которых производится судом вне рамок цивилистической процессуальной формы, а исключительно на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленные требования. Многие ученые уже высказывали идею передать указанные дела из ведения судов в сферу нотариата. Однако следует иметь в виду, что нотариат – орган бесспорной юрисдикции, и нотариусы не вправе рассматривать споры о праве. При этом часть дел особого и приказного производства имеет спорный характер – например, дела о лишении или ограничении дееспособности гражданина; о недобровольном психиатрическом освидетельствовании, о взыскании алиментов и т.д. Поэтому необходимо разграничивать дела особого и приказного производств на спорные и бесспорные; нотариусам предлагается передать все дела об установлении юридических фактов. Предложено также расширить компетенцию нотариата путем включения в нее дел о внесении изменений в документы гражданина. Предложено установить обязательное нотариальное удостоверение всех внесудебных соглашений о примирении.

536 9

Способы и формы разрешения межгосударственных споров

Номер 3 от 29.03.2023

Статья посвящена поиску ответа на вопрос о критерии определения способов и форм защиты нарушенных или оспоренных прав в межгосударственных правовых конфликтах. Проблема порядков разрешения споров, в которых в качестве сторон выступают суверенные государства и международные образования, в настоящее время является особенно острой. Международное сотрудничество приобретает самые широкие формы, следствием чего выступает не только улучшение положений государств в отдельных сферах, но и рост числа межгосударственных и международных конфликтов. На основе анализа внутригосударственной российской системы защиты прав, свобод и законных интересов сделан вывод о существовании двух альтернативных способов защиты: публично-правового, основанного на надстоящем положении судебного органа над спорящими сторонами; и частноправового в форме третейского разбирательства. Критерием их применения во внутригосударственной сфере является правовая природа спорного материального правоотношения и соотношение правовых статусов спорящих субъектов: «вертикальные» спорные правоотношения допускают только публично-правовую защиту, частноправовые, «горизонтальные» правоотношения допускают третейское разбирательство при условии согласия на это обеих сторон. Показано, что межгосударственные правовые отношения аналогичным образом могут быть частноправовыми, то есть основанными на равенстве участвующих в них государств-членов, и «вертикальными», правоотношениями координационного типа, в которых суверенные государства отказываются от части своего суверенитета и добровольно подчиняются юрисдикции определенного международного судебного органа. Сформулирован вывод о том, что в межгосударственных конфликтах оба способа защиты сохраняют свое значение и применяются на основании критерия соотношения правовых статусов участвующих в деле лиц (государств). Показано, что третейское разбирательство межгосударственных споров (международный арбитраж) сохраняет все признаки и свойства третейского разбирательства «внутренних» дел и должно применяться исключительно на основании волеизъявления государств - участников спорного материального правоотношения.

249 14

Правовое положение прокурора в арбитражном судопроизводстве

Номер 6 от 30.06.2023

В статье исследовано правовое положение прокурора в системе участников арбитражного судопроизводства. На основе анализа природы арбитражного судопроизводства и рассматриваемых арбитражными судами гражданских дел сформулирован вывод о том, что, несмотря на закрепление самостоятельного конституционного статуса арбитражного судопроизводства как отдельной процессуальной формы защиты, провести четкое разграничение гражданского и арбитражного процесса все еще не представляется возможным. Как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве предметом судебной деятельности выступают как частноправовые, так и публично-правовые спорные правоотношения. Это обстоятельство обусловливает общность цели и задач гражданского и арбитражного судопроизводства, что прямо отражается на процессуальном статусе участвующих в деле лиц. Прокурор традиционно относится законодателем к лицам, участвующим в деле, как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве. Ретроспективный взгляд на российское процессуальное законодательство позволил прийти к выводу о необходимости сохранения надзорной функции прокурора не только в гражданском, но и в арбитражном процессе. Усеченные полномочия прокурора в арбитражном процессе не соответствуют выполняемым им задачам в сфере гражданской юрисдикции, и предлагается их расширить по ряду направлений.

391 13

Предпосылки права на предъявление иска: современное состояние

Номер 8 от 11.09.2023

Статья посвящена исследованию предпосылок права на предъявление иска в современных условиях. Основы традиционного учения о предпосылках и условиях обращения к суду с исковым заявлением были заложены в ранний советский период, в том числе в трудах выдающихся ученых Института государства и права РАН. В России в настоящее время процессуальное законодательство характеризуется ярко выраженной дифференциацией процессуальных форм защиты. Если в советский период все гражданские дела рассматривались и разрешались судом общей юрисдикции в рамках единого гражданского судопроизводства, то сегодня статус самостоятельной формы защиты получили административное и арбитражное судопроизводства. Соответственно, встала проблема критериев разграничения всего массива гражданских дел не только внутри судебной системы, но и по применимым процессуальным формам защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Речь идет о подведомственности гражданских дел – основной предпосылке права на предъявление иска. Несмотря на отказ законодателя от использования этого термина, по-прежнему главной задачей обладателя нарушенного права при обращении за судебной защитой является определение компетентного органа судебной власти. Помимо этого его обязанностью является также определение применимого в деле процессуального законодательства (это можно именовать «применимостью процессуальной формы»). Еще одной предпосылкой права на возбуждение гражданского дела выступает соблюдение заявителем обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по целому ряду гражданских дел. На основе теоретического анализа категорий «гражданское дело», «внесудебное урегулирование спора», исследования правовой природы гражданского права сформулированы выводы и предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

452 18

Теоретико-правовые подходы к определению способов и процессуальных форм защиты традиционных ценностей в Российском государстве

Номер 9 от 29.09.2023

В статье рассматривается проблема определения природы и видов традиционных нравственно-духовных ценностей как объектов правовой защиты. В российском законодательстве не содержится конкретного определения этого понятия. Предложено исходить из понимания традиционных ценностей как общественных, государственных интересов, прямо или опосредовано регулируемых нормами материального и процессуального права. Исходя из этого, к ним применим только государственный (судебный) способ защиты в рамках конституционно закрепленных процессуальных форм.

509 14

Юридическая заинтересованность в делах с участием государства

Номер 12 от 29.12.2023

Статья посвящена общетеоретической проблеме определения характера юридической заинтересованности в делах с участием государства, рассматриваемых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводств а. На основе анализа научных концепций юридической заинтересованности в деле и норм процессуального законодательства сделан вывод о том, что материально-правовая заинтересованность в деле есть связь лица со спорным правоотношением и определяется она судом исходя из представленных сторонами доказательств, юридического и фактического основания иска. Юридическая заинтересованность государства как стороны в деле имеет специфичный характер и обладает «публично-правовым эффектом», поскольку любое решение, вынесенное по спору с участием государства, отразится не только на нем, но и на обществе в целом. Отсутствие такой заинтересованности свидетельствует о том, что государство является ненадлежащей стороной в деле. Показано практическое значение применения этого критерия на примерах из судебной практики.

1141 10

Частные и публичные начала в цивилистическом процессе современной России

от 18.09.2025

Статья посвящена фундаментальной проблеме определения конкретных проявлений частноправового и публично-правового начал в гражданском и арбитражном судопроизводстве и разработке механизма их гармонизации в целях совершенствования отечественного материального и процессуального законодательства в сфере защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов. Показано, что российская система защиты прав в сфере гражданской юрисдикции основана на критерии соотношения правовых статусов участвующих в спорном материальном правоотношении лиц. Однако он выдерживается законодателем не всегда. Целый ряд гражданско-правовых дел имеет публично-правовую природу, но, несмотря на это, они рассматриваются в рамках искового производства. Публично-правовое начало в цивилистическом судопроизводстве проявляется и при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. Показан дуализм в процессуальном статусе прокурора, который может выступать как в статусе стороны дела, так и в статусе «процессуального истца». Предложено разработать отдельное производство в системе гражданского и арбитражного судопроизводства, по правилам которого суды будут рассматривать дела с участием публично-правовых образований.

24 0