В статье предпринята попытка осмысления с учетом исторического опыта социальной, правовой и экономической природы конституции как оформившегося в конце XVIII в. правового инструмента управления, имеющего двойственную природу. С одной стороны, историческое появление конституции как правового акта связано со структурными социальноэкономическими сдвигами (революциями) в развивающихся обществах, когда конституции заменяли собой монархов и были инструментом общества, которое договаривалось с государством. С другой стороны, эволюция сущности конституции за прошедшие два века практически полностью изменила ее содержание, когда не общество диктует государству свои условия, а государство с помощью конституции устанавливает для общества те или иные требования, обязательства, правовые границы. Из субъекта управления общество превращается в объект, а государство, некогда выступавшее в роли объекта управления, становится субъектом управления. В этой связи, по мнению авторов статьи, приходится задуматься о пригодности самого инструмента управления (конституции) к меняющимся реалиям.
Авторы отмечают, что на первый взгляд развитие гражданского общества происходит исключительно в рамках частных интересов, но участие публичной власти и распространение публичных норм на частноправовую сферу (пусть и опосредованным образом) нельзя подвергать сомнению. Проведен небольшой экскурс в историю; сделан вывод о том, что идея "общественного договора” есть основа диалога государства с гражданским обществом.
Речь идет о создании кластерной системы в высшем образовании. Авторы статьи предлагают свое видение проблем современного образования, а также комплексные варианты выхода из сложившейся ситуации.
В статье предпринята попытка определить место и роль информации в сложном правовом механизме формирования и развития институтов гражданского общества с учетом применения к данной проблеме кибернетического подхода. Двойственная социально-правовая природа феномена гражданского общества в России состоит в том, что, с одной стороны, оно вырастает не “снизу ”, а формируется “сверху ” по воле государства, имеющего возможность управлять развитием гражданского общества с помощью информации, воспринимаемой его институтами, с другой стороны, гражданское общество представляет собой сложную открытую социальную систему, развитие которой качественно зависит от развития составляющих ее элементов. Диалектическую возможность такого развития обеспечивает информация, которой обмениваются элементы системы и которая полностью не может контролироваться государством.
В статье приводятся аргументы в пользу законодательного регулирования возможности приватизации (государственной регистрации права собственности) объектов подземного строительства, в частности в мегаполисах. Наиболее эффективное освоение подземного пространства будет возможно лишь в союзе государства с бизнесом, для которого легализованная возможность оформления объектов подземного строительства в собственность станет одним из весомых аргументов для хозяйственного и бережного обращения с георесурсами нашей планеты.