Свиридова Екатерина Александровна

Статьи автора

Правовые риски инвестирования в инновационные патентоспособные результаты научно-технической деятельности

Номер 12 от 23.12.2019

В статье исследуются риски осуществления инвестиций в инновационные патентоспособные разработки. Анализируя риск оспаривания работником, являющимся автором изобретения, служебного характера последнего (что может привести к недействительности выданного патента), делается вывод о крайней размытости критериев служебного характера изобретения. Формулировка трудовых обязанностей работника может иметь вид обобщенного перечня осуществляемых работником трудовых функций, что затрудняет определение принадлежности исключительного права на созданный результат интеллектуальной деятельности. Выработанный судебной практикой критерий места выполнения работ теряет свою значимость в отношении субъектов малого бизнеса, и в виде исключения его не следует учитывать при определении служебного характера изобретений, созданных работниками субъектов малого предпринимательства.

В статье также исследуется принадлежность права на изобретение во французском и немецком законодательстве.

В качестве риска инвестирования в инновационные разработки выделена практика так называемого параллельного лицензирования. В отсутствие специального правового регулирования участникам гражданского оборота рекомендуется использовать институт заверения об обстоятельствах для решения данной проблемы.

Объяснением низкой патентной активности является, среди прочего, проблема определения размера и порядка выплаты вознаграждения за созданный служебный результат интеллектуальной деятельности. Исследование французского права в этой сфере также показывает несовершенство методики определения авторского вознаграждения изобретателям. Анализ немецкого законодательства позволяет сделать вывод, что зафиксированный в нем метод определения размера вознаграждения работника за служебное произведение, предпочтительнее для изобретателя. Немецкий подход к определению вознаграждения работника за служебное изобретение можно рассматривать как объективный, в то время как французский подход является субъективным. В отсутствие специального правового регулирования в законодательстве Российской Федерации ответственности работодателя за невыплату авторского вознаграждения предлагается применять нормы о неосновательном обогащении.

2356 87

Институт преждепользования товарным знаком во Франции и в России: сравнительно-правовой аспект

Номер 3 от 31.03.2020

В статье рассматривается возможность применения института преждепользования объектов патентного права в отношении товарных знаков. Анализируется французская и российская судебная практика по преждепользованию изобретением и товарным знаком. Сформулирован вывод о соответствии права преждепользования принципу недопустимости запрета осуществлять предпринимательство, за счет которого преждепользователь уже начал извлекать доход. Основная цель установления в законодательстве права преждепользования состоит в сохранении возможности выбора способа охраны изобретения посредством патента или «ноу-хау». Право преждепользования не позволяет, чтобы тот, кто выбрал сохранение изобретения в тайне, был лишен права на его использование в случае патентования аналогичного решения третьим лицом. 

На основе сравнительного анализа французского и российского законодательства о праве преждепользования на изобретение высказано суждение о преимуществе российской правовой нормы, предусматривающей наличие фактического использования изобретения или совершения необходимых к этому приготовлений. Выделяется ряд положительных критериев, в частности, участие патентообладателя в распространении технических знаний, а также наличие инвестиций в практическое использование своего научно-технического решения до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует признать ограниченный характер права преждепользования в случае, когда фактическое использование или сделанные к этому приготовления были прекращены на дату приоритета изобретения. Такая позиция является обоснованной, поскольку отказ преждепользователя от использования своего решения означает, что он отказался от получения доходов от сделанных им инвестиционных вложений. 

Основная проблема состоит в том, что ГК РФ, как и французское законодательство, не предусматривают права преждепользования в отношении товарных знаков, что приводит к дисбалансу интересов правообладателя и третьих лиц. Существующие в доктрине мнения о возможности предусмотреть в законодательстве специальную норму о преждепользовании в отношении товарного знака, влекут за собой проблему определения понятия «использование» обозначения преждепользователем. Автор приходит к выводу о необходимости установления критериев существенного использования, применяемых во французской судебной практике. Применительно к товарным знакам нецелесообразно применение количественного показателя, т.к. такая квалификация зависит от характеристик товара или услуги, реализуемых на соответствующем рынке. Существенное использование предполагает, что обозначение используется в качестве индивидуализирующего знака не только в демонстративных целях, а в соответствии с основной функцией товарного знака, состоящей в гарантировании качества и подлинности товаров и услуг, которые он индивидуализирует. Кроме того, существенное использование предполагает публичность в том смысле, что оно должно быть открытым и очевидным для настоящих и потенциальных клиентов товаров или услуг. 

Отдельно рассматривается квалификация как существенного признака использования товарного знака в рекламе. Предлагается считать использование обозначения в рекламе существенным, если реклама сопровождается одновременно коммерциализацией товаров и услуг и имеются доказательства как фактического введения товара в гражданский оборот, так и его рекламирования.

3273 44

Проблема определения субъекта авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом

Номер 2 от 17.02.2021

В статье исследуется статус автора созданных в результате деятельности искусственного интеллекта произведений. Поскольку длительность правовой охраны зависит от продолжительности жизни автора, в совокупности с нормами ст. 1257 ГК РФ допустим вывод о том, что произведение как объект авторского права может быть создано только человеком. Тем не менее наличие фигуры вторичного правообладателя позволяет говорить о возможности отстранения от персоналистского подхода об авторском праве на произведение. В этой связи вполне допустимо предположить возможность расширения или нового толкования понятия «автор произведения» в контексте произведений, созданных искусственным интеллектом, которое позволило бы рассматривать широкий круг субъектов в качестве авторов, а не ограничивать его только физическими лицами - создателями произведения.

В статье исследуется возможность признания в качестве автора произведения, созданного искусственным интеллектов, пользователя, программиста и самого искусственного интеллекта.

В отношении пользователя сильного искусственного интеллекта рекомендуется, основываясь на абз. 2 п. 1 ст. 1228 ГК РФ, не признавать пользователя правообладателем произведения, а в отношении пользователя слабого искусственного интеллекта применять ст. 1257 ГК РФ и признать пользователя автором созданного произведения, а искусственный интеллект - технологическим инструментом, помогающий пользователю в его творческой деятельности.

Предлагается не рассматривать автора программы для ЭВМ в качестве автора и вторичного правообладателя произведения, созданного искусственным интеллектом. Программисту принадлежат авторские личные неимущественные права на созданную им компьютерную программу, и, если он не выполнял эту работу в рамках своих трудовых функций или не передал свои права в рамках гражданско-правового договора, также исключительные права на эту программу.

Формулируется вывод о том, что если признать правосубъектность только в отношении сильного и сверхсильного искусственного интеллекта, то применительно к концепции авторского права это означает, что только искусственный интеллект, способный самостоятельно и независимо от воли своих создателей (разработчиков) осуществлять осознанную творческую деятельность, может рассматриваться как субъект авторского права.

165207 23

Изобретения, созданные программным обеспечением искусственного интеллекта: проблемы правоприменения

Номер 11 от 03.12.2021

В статье анализируется вопрос определения автора и патентообладателя изобретения, созданного программным обеспечением искусственного интеллекта. Проблема определения авторства на объекты патентного права, созданные искусственным интеллектом, рассматривается с двух сторон: определения автором физического лица, под руководством и контролем которого искусственный интеллект достиг патентоспособного результата, и признания статуса изобретателя за самим искусственным интеллектом в силу творческого характера изобретательского процесса.

Доказано, что определение поведения искусственного интеллекта путем постановки задачи и дачи необходимых для ее решения указаний приводит к признанию лица, дающего такие указания, изобретателем полученного результата, а искусственный интеллект делает лишь средством достижения результата.

Делается вывод о том, что для признания автора программного обеспечения искусственного интеллекта изобретателем результата, разработанного таким искусственным интеллектом, автору недостаточно принимать косвенное участие путем «тренировки» алгоритмов искусственного интеллекта и определения выявленных ошибок в их работе. Непредсказуемость и неочевидность для программиста процесса принятия решения искусственным интеллектом не позволяет признать его изобретателем создаваемых программным обеспечением результатов.

На данном этапе развития технологии искусственного интеллекта процесс создания изобретения искусственным интеллектом предлагается рассматривать как пересмотр существующих в данной области техники параметров и характеристик и осуществление выбора из определенных категорий.

1388 14