Иванова Светлана Анатольевна

Статьи автора

Правовая природа и содержание односторонней сделки в российском гражданском законодательстве

Номер 7 от 09.10.2018

В науке гражданского права вопрос о содержании понятия односторонней сделки не имеет своего надлежащего освещения. Отдельные виды односторонних сделок рассматриваются в отечественной монографической и учебной литературе при изложении вопросов о способах приобретения и прекращения вещных прав, основаниях прекращения обязательств, наследовании. Отсутствуют исследования, рассматривающие проблему односторонних волеизъявлений в целом на материале действующего гражданского законодательства Российской Федерации. От правильного решения вопросов, раскрывающих содержание понятия односторонней сделки, зависит распространение их правового режима на волевые акты, которые часто выводятся за рамки этого вида юридических фактов.

   В статье автор не стремился к постановке и разрешению всех вопросов, связанных с односторонними волеизъявлениями. Предпринимается лишь попытка сделать несколько шагов в избранной теме. За ее пределами остаются хорошо разработанные в науке вопросы соотношения воли и ее внешнего проявления.

3366 13

Проблемы и перспективы развития законодательства Российской Федерации о перестраховании

Номер 12 от 23.12.2019

Статья посвящена исполнению договоров перестрахования в Российской Федерации, исполнению перестраховочного обязательства, а также правам и обязанностям перестраховщика и перестрахователя при наступлении страхового случая по перестраховочному договору. Автор статьи поднимает вопросы определения страхового случая по договору перестрахования, которые вызывают разногласия среди юристов и ученых.

2616 87

К вопросу о применении норм гражданского права к играм и пари

Номер 7 от 07.08.2020

В статье анализируется Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 48-КГ20-4. Букмекерская контора пыталась взыскать неосновательное обогащение с участника ставки на боксерский матч. Выигрыш ему был выдан по ошибке. Суды не поддержали истца, решив, что к требованию о возврате ошибочной выплаты выигрыша правила о неосновательном обогащении не применяются. По мнению судов, в данном деле требование было из пари, а они судебной защите не подлежат. Авторы статьи обосновывают незаконность и неправомерность подобного решения Верховного Суда РФ. В связи с тем, что данное Определение будет носить преюдициальный характер и нижестоящие суды при вынесении решения по аналогичного рода делам будут ссылаться на него как на судебный прецедент, авторы полагают, что Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. № 48-КГ20-4 необходимо пересмотреть в целях упорядочивания судебной практики при комплексном правоприменении.

3278 30

Защита права частной собственности согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выпуск №4 от 01.04.2014

1239 1

К вопросу о понятии секундарных прав и правоотношений

Выпуск №11 от 01.11.2011

Статья посвящена понятию секундарних прав и правоотношений. Помимо определения правой природи секундарних прав, автор показывает связь правоспособности через односторонние действия с секундарними правами и секундарними правоотношениями и их реализацию в субъективные права в обичном правоотношении.

1119 1

Об идее аддитивных технологий в построении системы права

Номер 2 от 17.02.2021

В статье авторы, считая деление права на отрасли и институты во многом условным и устаревшим, предлагают концептуальную идею укрупнения элементов системы права и возврат к идее разделения права на публичное и частное в аспекте применения аддитивных технологий. Много лет российская юридическая наука шла по пути дробления «правовой площадки» на отдельные сектора, их обособления в отрасли права, подотрасли, институты, а также комплексные отрасли права. Но глобальных прорывов нет, усложняющийся законодательный массив от отраслевизации права не стал понятнее, напротив, усложнение и «придумывание» новых отраслей права добавило путаницы в науку и практику, уводя понимание от глубинных смыслов структурной дуализации права. Авторы статьи аргументируют свое критическое отношение к предлагаемой различными учеными идее «циклических правовых массивов», в основе которой заложена идея «циклизации» в праве. В качестве альтернативы концепции «циклических правовых массивов» и возможной широкой дискуссии авторы статьи предлагают концептуальную идею - «аддитивных технологий в праве», суть которой в том, чтобы соединять вместе элементы (нормы права, институты и даже отрасли права), которые ранее составляли единую систему, взаимодействуя или не взаимодействуя комплексно или фрагментарно, если к тому «созрели» условия и если их синтез даст большой эффект и прорыв для новой системы, в которую они объединились, и даст новые качественные характеристики самим объединившимся элементам. Вершиной этой пирамиды должно стать объединение (укрупнение) существующих сейчас искусственных отраслей права и в конечном счете обоснование концепции частного и публичного права в условиях цифровизации. Возвращение к истокам – двум большим сферам – праву публичному и праву частному, на наш взгляд, «облегчит» процесс адаптации права к новой цифровой реальности, когда не будет условных отраслей и ограничений, а в рамках двух взаимодополняющих и взаимодействующих сфер (права частного и публичного) правоотношения будут закреплять правила цифрового мира, станут эффективным инструментом урегулирования самых разных «цифровых» (уже возникших и возникающих) отношений нормами права.

2637 24